On Thu, 21 Jan 2010, dominik wrote:

> RAW miał być formatem możliwie surowym, bez obróbki (lepszej czy gorszej).

Prawdę mówiąc, takie założenie wydaje się być najlepsze.
Ale z drugiej strony pociągałoby ze sobą, w przypadku użycia metod
opartych na kompensacji (czyli "prawdziwego odszumiania", możliwie
bezstratnego z p.widzenia "zżerania szczegółów") konieczność zapisywania
kilku zdjęć.
Z trzeciej strony, o ile Canon już ładnych parę lat temu chwalił
się konstrukcjami opartymi na kompensacji robionymi czysto elektronicznie
"na poziomie pikseli", to po prostu *nie ma* danych pomiarowych ani
"czystego zdjęcia", ani kompensacji, bo nikt ich z matrycy nie
'wyprowadza' (ani tym bardziej konwertuje do postaci cyfrowej),
skoro korekty przeprowadzane są *przed* "przerzuceniem" danych
z piksela.
I co wtedy?
RAW to czy nie RAW?

> Odszumiać sobie można w swojej ulubionej wywoływaczce i osobiście to robię
> bardzo często, ale równie dobrze jak chcę to mogę tego nie robić.

Ale odszumiania opartego na kompensacji w ten sposób *NIE* zrobisz.

I dla jasności: nie mam pojęcia, co tam Pentaks wetknął do "odszumiania".
Czepiam się tego, że czepiasz się "ogólnie", nie wskazując, że wszystkie
Twoje uwagi mają sens TYLKO o ile przyjmiemy, że chodzi o "odszumianie"
polegające na przetworzeniu *jednego* *gotowego* zdjęcia (czyli tego
samego, co możesz "zrobić w wywoływaczce").
Odszumianie odszumianiu nierówne...

> Wszelkie portale porównujące wycinki z RAW teraz o kant tyłka - bo
> nigdzie ktokolwiek nie porównywał szumu do pary z detalami w zależności od
> czułości i stopnia odszumiania.

A to jest *zupełnie* inna sprawa, z którą można się w 100% zgodzić.

Problem polega na tym, że nie został opracowany (a przynajmniej nie jest
powszechnie znany i przyjęty) algorytm określania jakości "szczegóły
a szum", który pozwalałby w miarę obiektywnie porównać rzeczoną
"jakość" *bez* względu na to, czy dane wejściowe zostały zepsute.
Pozornie wydaje się to nietrudne - zmierzyć korelację między rzeczywistą
treścią kadru a zdjęciem, z naciskiem na szczegóły (wysokie częstotliwości
próbkowania).
Algorytmy "upiększające" obraz polegną - próbując powycinać szumy
"kolorowe", coś co "przypomina abberację chromatyczną" i powodując
podobne "ulepszenia" powinny znacząco pogorszyć ową korelację.
Nawet, jakby obraz "ładniej wyglądał".
Mamy tylko drobny problem: zorganizowania tablicy testowej,
obejścia wpływu "rozmycia" powodowanego przez obiektyw oraz obejścia
wpływu przesunięć fazowych (obrócenia o "część piksela") i to
w dwu osiach.
No i jakos nie widać gotowego "standardu" pomiarów :D

I te wszystkie tzw "pomiary" są naprawdę czysto organoleptycznym
opisem odczuć autora testu.

>> Jesli wiec jej nie ma to o co chodzi?
[...]
> Powtarzam milion razy - chodzi o to że skłamano w menu aparatu.

Ale takim kłamstwem będzie również użycie mydlanego obiektywu :]

> W opisie
> nie można napisać, że aparat nie pozwala na wyłączenie odszumiania plików
> RAW, bo w menu niby opcja jest, za to zwrócenie uwagi na to powoduje jak
> widać święte oburzenie.

E tam, ja się nie oburzam ;)

pzdr, Gotfryd