On 2010-01-30 16:26, Marek Wyszomirski wrote:
>> zawierały nic poza adc i kontrolerami do zczytywania danych z nich. Jestem
>> niemalże pewny, że operacja o której mówimy odbywa się dalej i przy
>> lepszych środkach.
> Nie wiem, gdzie ta operacja się odbywa, ale możliwości są dwie - jeśli tak
> jak mówisz - poza matrycą - to takie przeskalowanie wywiera negatywny wpływ
> na charakterystykę przenoszenia wartości tonalnych. Można temu
> przeciwdziałać, zwiększajac ilość bitów pzretwonika analogowo-cyfrowego w
> matrycy (np pzretywarzamy w matrycy sygnał z rozdzielczoscia 20 bitów aby po
> korekcji mieć prawidłowy sygnał 16-bitowy) ale wiąże się to z koniecznoscią
> wyprowadszenia z matrycy znacznie większej liczby informacji. DFużo
> rozsadniejszym rozwiazaniem wydaje się wpływanie na charakterystyki
> przetworników analogowo-cyfrwowych (np. poprzez zmianę napięcia
> odniesienia) - ale wtedy kompensacja musi być wykonywana w samej matrycy.

Byćmoże ktoś to bardzo sprawnie wyliczył - uznał że tak lub tak jest o
wiele lepiej i uciął w odpowiednim miejscu dane. Matryca napewno daje
możliwość przesyłania z niej znacznie większej ilości danych, przykład to
casio, które potrafi trzepać 60 rawów na sekundę, a ten casio ma matrycę
sony. Może więc ta nadwyżka jest?
Póki co jak wspominałem nie widziałem matrycy z pamięcią, która nie dość,
że musi być wielkości matrycy, to jeszcze musi być programowalna. Zrobiłby
się z tego niemały układ już. Byćmoże tak jak mówisz - w locie sterowane
są ADC właśnie informacjami z zewnątrz - ale niekoniecznie informacje te o
kompensacji muszą siedzieć wprost na matrycy.


>> Ale co chcesz ograniczać? Przecież do procesora to i tak musi wjechać.
> Nie wszystko musi wjechać - jak już pisałem powyżej - wykonanie poza matrycą
> kompensacji różnic czułości poszczególnych komórek bez degradacji jakosci
> sygnału wymaga zwiększenia ilości bitó pzretwornika A/C w matrycy - a każdy
> dodatkwoy bit to dwukrotne zwiększenie ilości informacji.

Raczej każdy dodatkowy bit zwiększa ilość informacji o 1/liczba_bitów.


> Lrem podawał też
> przykłąd informacji o charakterystyce szumów poszczególnych pikseli - jeśli
> procesor ma ja wykozryustywac, tzreba te informacje z matrycy do proicesora
> przesłać (mam wrażenie, ze jednorazowe zbudowanie i przesłanie odpowiedniej
> tablicy nie wystarczy, gdyz charakterystyki te moga się zmieniać w czasie).

Też się kiedyś nad tym zastanawiałem i zastanawiałem też kiedy te
charakterystyki byłyby w takim razie uaktualniane? W procesie produkcji -
wiadomo, ale potem to kiedy?
Sony robią sobie tablicę hotów i walniętych pikseli, raz na miesiąc
zbierają te informacje z ciemnej klatki i uaktualniają się. Odzidziczone
to po minolcie. Dlatego jak tam zobaczysz hota to wystarczy tylko zmienić
datę by wymusić dodatkowe operacje. Ale do kompensacji potrzeba
jednorodnej powierzchni wzorcowej by porównać zdjęcia z nią. Kiedy więc?


>> Uważasz, że możliwe jest żeby jakiś producent produkował aparaty, które
>> inni będą tylko obierać w obydowy i wgrywać im style menu? Bardzo w to
>> wątpię. Rozbierz jakiś aparat i zobaczysz - pół żółtego świata się na
>> niego składa przy produkcji. Układów, pamięci, kontrollerów i całej gamy
>> innych elementów od zatrzęsienia.
> Mam wrazenie, ze dokładnie w podobny sposób argumentowali 35-40 lat temu
> producenci kalkulatorów i zegarków elektronicznych:-)))) Mam jeszcze
> (działajacy!) budzik cyfrowy który dostałem od kolegi w r. 1980 - całkiem
> spora płytka i kilkadziesiąt elementów na niej...

Ok, ale fakty jakie są to sami wiemy - urządzenia elektroniczne robi się
na spółę z masą innych. Im więcej niezależnych zespołów nad tym pracuje
tym łatwiej składa się potem wszystko jak z klocków. Producentowi ciągle
zostaje za to ubrać w obudowe, zeskładać to wszystko, opracować dodatki i
gotowe. Póki co nawet duże koncerny wymieniają się elementami, a te
najlepsze powstają w koalicjach i podobnych (np cell w ps3).


>> To o czym mówisz pewnie mogłoby mieć zalety, ale opracowanie i produkcja
>> tego elementu byłaby raczej zabójcza.
> ??? Gdzie widzisz tę zabójczosć? Mam wrazenie, ze duzo bardziej
> skomplikowane rzeczy były juz integrowane.

Bo to dwa elementy, które nie muszą mieć wpisane w siebie symbiozy, za to
produkując je oddzielnie odpad będzie mniejszy.


>> "aparat" byłby do wyrzucenia. Wątpię też że funkcjonalnie by było to
>> rozsądnie podzielone.
> Podobnie można argumentować, że przy wymianie jednego elementu cały procesor
> będzie do wyrzucenia - więc należy go podzielić na kilka nmiejszych
> układów... A tymczasem studentów elektroniki na studiach od wielu już lat
> się uczy, zę integracja funkcji całego urządzenia w możliwie jak
> najmniejszej ilości ukłądów scalonych pozwala na wzrost niezawodności.

To jest jeszcze zależne od wielkości produkcji i niezawodności w niej.
Przy matrycach tak super nie jest bo one same z siebie bywają wadliwe.
Dlaczego koszt produkcji tak wzrasta dla pełnoklatkowych? Jak byś
powiększył powierzchnię dla aps-c to może mocno wpłynąć na cenę jeszcze.


>> Kalkulator nie jest w dzisiejszym świecie wyzwaniem. Nawet taki bardzo
>> zaawansowany i tak jest rzędy wielkości prostszy niż aparat. Zupełnie nie
>> ten rząd przesyłanych danych i nie te technologię. Co do faktu to masz
>> rację, ale jeśli kiedykolwiek by do tego doszło o czym piszesz - to
>> porównując do kalkulatorów jesteśmy na etapie glinianych tabliczek.
> Tylko zwróć uwagę, że pierwsze kalkulatory zintegrowane w jeden układ
> scalony pojawiły się pod koniec lat 70-tych ubiegłego stulecia - od tego
> czasu technologia jednak 'nieco' poszła do pzrodu i umiemy juz integrować
> układy bardzioej skomplikowane.

Zgadza się :)

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs