"Ariusz" <a...@g...pl> wrote:


>> Oglaszam sezon za rozpoczety - choc nie oficjalnie.
>>
>> http://www.wykop.pl/ramka/1045951/nie-sprzedasz-zdje
cia-modelki-na-ladnej-kanapie/
>>
>> ZD
> Co raz na świat wyciągana jest informacja o naruszenie przez "zdjęcie"
> praw. Ciekawe, że z tego co pamiętam to kilka we Francji. No i tam
> również zastrzeżona iluminacja wieży eiffla - co skutkuje zakazem
> robienia zdjęć. Niedawno LONDYŃSKI CZERWONY AUTOBUS.
[...]
> O ile do tej pory byłem dość konserwatywny co do praw autorskich, to
> słysząc takie absurdy zmieniam zdanie.


A ja bym dodał do dyskusji chyba główny powód zapadania "debilnych
wyroków", którymi potem rajcują się media nie tylko bez wnikania
w istotę sprawy, ale i z charakterystycznym dla mediów "podkręcaniem"
tematu (przez co potem tysiące się bulwersują).

Otóż "idiotyczne wyroki" to bodajże najczęściej (?) efekt stosowania
kwestii czysto proceduralnych: np. jeśli na pierwszej rozprawie nie
pojawi się obrona, to sąd ma OBOWIĄZEK zgodzić się na żądania powoda.
Pozywany może później zgłosić odwołanie, ale "debilny" wyrok idzie
w świat. Może to było właśnie coś w tym stylu...


Mariusz [mr.]