Dnia Fri, 05 Apr 2013 09:21:34 +0200, Artur Maśląg napisał(a):
> W dniu 2013-04-05 08:03, J.F pisze:
>>> To prawda. Nie wspominając o tym kto w kogo walił. :/
>> Kto w kogo ma drugorzedne znaczenie - pierwszenstwo mieli a droge im
>> najwyrazniej zajechano.
> Widzisz, kto w kogo może mieć znaczenie zasadnicze, a pierwszeństwo
> w żaden sposób nie uzasadnia taranowania samochodu teoretycznie
> "wymuszającego". PoRD o tym dość jasno mówi.
>
>> w drzwi przylozyli, wiec jeszcze w granicach przyzwoitosci.
> O jakiej przyzwoitości piszesz?

Jakby przywalili w bagaznik, to mozna by sie pytac czemu nie zauwazyli
samochodu przed maska, jak szybko jechali ze nie zdazyli zahamowac itp.
A tak - moglo sie zdarzyc, zajechali im droge ..

>> Co prawda raczej w terenie, bo tu przy predkosci 20 czy 30 to powinni
>> zdazyc nacisnac hamulec.
> Elementarne.

A predkosc jaka tam obowiazuje ? :-)

>> A i droga zatrzymania trafionego sugeruje ze wolno nie jechal :-)
>> Rozmowa byla pewnie krotka - tamten byl z prawej mial pierwszenstwo, czy
>> przyjmuje pan mandat ...
> Sytuacja powinna wzbudzić podejrzenia policjantów, a nie prowadzić do
> klepania po najmniejszej linii oporu.

No ale skoro sie przyznal ... :-)

>> no i w sumie czemu ma nie przyjac. I tylko zewnetrzna kamera wykryla
>> sprawe, bo taka w pojezdzie to by raczej nie pomogla.
> Wychodzi na to, że trzeba wszędzie monitoring zakładać.

Z powodu kilku naciagaczy montowac miliardy kamer ? Nie oplaca sie.
Szczegolnie ze ... ten drugi naprawde powinien ustapic pierwszenstwa :-)

J.