W dniu 2011-02-03 15:36, Tomasz Kaczanowski pisze:
> A.L. pisze:
>> On Thu, 03 Feb 2011 09:13:31 +0100, Tomasz Kaczanowski
>> <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> wrote:
>>
>>> Fil pisze:
>>>> W dniu 2011-02-02 17:53, Tomasz Kaczanowski pisze:
>>>>
>>>>> Zapewne się nadaje, ogólnie jednak kompilatory Borlanda słabo
>>>>> optymalizują - niezależnie od języka. Więc zależy od tego co chcemy
>>>>> obliczać.
>>>> Jak to zależy? Obliczenia to obliczenia. Zmiennoprzecinkowa
>>>> arytmetyka: dodawanie, odejmowanie, mnożenie, itd. nic wyszukanego.
>>>> Na tablicach danych - macierzach.
>>> Znaczenie ma jaki kod wygeneruje. Zresztą chyba już to zauważyłeś, bo
>>> w innym poście sam podajesz wyniki testu:
>>>
>>>> Jeszcze raz - ostatni test i podsumowanie:
>>>> PASCAL wariant 1 kompilator DELPHI: 8,2s
>>>> PASCAL wariant 2 kompilator DELPHI: 5,2s
>>>> CPP wariant 1 kompilator BUILDER: 4,5s
>>>> CPP wariant 2 kompilator BUILDER: 4,0s
>>>> CPP wariant 1 kompilator VISUAL: 1,4s
>>>> CPP wariant 2 kompilator VISUAL: 1,2s
>>> Zwróć uwagę na różnicę między Builderem i Visualem. Po prostu
>>> producent Buildera i delphi stosuje bardzo stare metody
>>> optymalizacyjne, a zmieniły się przez te parenaście lat i systemy i
>>> procesory. Czasami Tobie wydaje się, że kolejność obliczeń nie ma
>>> znaczenia, a dla procesora może mieć.
>>
>> Kolejnosc jakich "obliczen"?..
>
> 1) przy niektórych obliczeniach zmiennoprzecinkowych posrednie wyniki
> nie muszą opuszczać rejestrów. Kolejność istotna może być również dla
> tego co znajduje się w keszu. No i pewne znaczenie mają tez potoki.

Dokładnie. Tutaj widzimy, że jednak ten sam algorytm (o tej samej
teoretycznej złożoności asymptotycznej) działa w praktyce w różnym
czasie w obu kompilatorach. Nie stoi to oczywiście w sprzeczności z
asymptotyką. Pokazuje jedynie, że nie tylko teoria ma znaczenie,
praktyka również :).