On Thu, 10 Sep 2009, Dariusz W. wrote:

[...komuś; BTW: dałoby się wrotki załatwić?...]
> Witaj !
[...]
>
> Przy jednej klatce... Nigdy nie bedzie to prawdziwy HDR.

Ta....
To teraz weź zrzut z jednej klatki danych matrycy np. Fuji S5
i mi powiedz co to jest, jak nie "prawdziwy" HDR (z odstępem
między 3,5 a 4 EV)?


> Nie ma sensu robic 3 JPG-ow z jednego zdjecia i laczyc to jako HDR bo
> to samo zrobisz z jednego JPG-a

Ech...
Zauważ czego się czepiam: robisz wszystko, aby się mało
dokładnie wyrażać, wiec jak ktoś chce to znajdzie
zaiste ciekawe treści w Twoim poście :)
Jak to nie ma sensu robić 3 JPG z jednego RAWa[1] "bo to
samo zrobisz z jednego JPG"???
Nijak nie zrobisz!

Acz zgadzam się, że do 12..14 bit matrycy dwa JPG
powinny wystarczyć :|

[1] napisałeś "zdjęcia" - czyli mamy "pełny" dostępny materiał

> a roznica bedzie taka, ze
> jedno Ci zrobi automat

Czekaj.
Jak masz *już* 1. JPG, to oczywiscie masz rację.
Ale skoro piszesz, że masz jedno *zdjęcie*, to nijak nie ma
mowy o braku sensu w porównaniu do "jednego JPG"!
Chyba, że ten JPG to już jest JPG *docelowy*, czyli m.in.
ze skompresowaną dynamiką. Ale do tego po pierwsze trzeba
mieć armaty, czyli oprogramowanie z co najmniej kilkunasto-
bitowym przetwarzaniem.
Jak nie masz chęci wydawania pieniędzy na PS-a, to jak
jak najbardzie 2x wołanie i obróbka np. w GIMP *ma sens*.

> a drugi efekt polega na wykorzystaniu
> mozliwosci programu graficznego

Tylko chwilowo, AFAIK oczywiscie, nie ma darmowego programu
z *pełnym* przetwarzaniem 16-bit (GIMP ma GEGLa, ale tylko
w ograniczonym zakresie - oczywiście to się będzie zmieniało).
Istnieje więc *sens*.
To po pierwsze :)
A drugi sens... też istnieje.
Jak bardzo by tego krytykanci nie chcieli, przy sporej "dziurze"
w ekspozycji miejsc jasnych i ciemnych, osobne obrobienie
"świateł" i "cieni" i następnie ich złożenie *może* być prostsze,
niż użeranie się z wzajemnym wpływem nastaw w obróbce
"jednoprzebiegowej". IMO oczywiście.

pzdr, Gotfryd