On Fri, 4 Feb 2011 06:54:51 -0800 (PST), Andrzej Jarzabek
<a...@g...com> wrote:

>On Feb 4, 2:10 pm, A.L. <l...@a...com> wrote:
>>
>> Cutute Oryginalnego pytacza: " W zwi zku z tym mam pytanie, kt ry z
>> nich, czy te inny podobny j zyk wybra do czysto hobbistycznego
>> zapoznania si z programowaniem funkcyjnym?"
>>
>> Nei wydaje mi sie zeby OCaml czy najlepszy byl dobry do tego celu
>
>A Standard ML?
>
>I jeszcze: gdybym chciał się uczyć Lispa, to dlaczego Scheme a nie
>Common Lisp (albo: kiedy Scheme a kiedy Common Lisp)?
>
>Poważnie zupełnie pytam.

Lisp zostal poddany procesowi "perlizacji", i przeksztalcony w
CommonLisp, absolutnei neistrawna kobyle. Nie jest to tylko moja
opinia, ale opinia ludzi na comp.lang.lisp. W efekcie, ze zgrabnego i
sprawnego jezyka stal sie molochem ktorego manual ma 1500 stron.

Scheme procesu "perlizacji" nie pzreszla, i jezyk w dalzym ciagu jest
maly, zgrabny i silny. Nauczyc sie Scheme mozna w dwa wieczory.
Obecnego Lispu (pardon, CommonLispu) raczej nie

A.L.