On 7 Apr., 23:30, "Lol" <l...@l...pl> wrote:
> > zdjecie chlopca na niebieskim tle - bardzo wyrazny frontfocus o jakies
> > 5 - 10 cm - mozna rozpoznac max ostrosci lezy na ramieniu , ale mozna
> > tez rozpoznac ze obiektyw nie nalezy do najostrzej rysujacych. i
> > zdjecie kosciola - rowniez nie jest ostre - powinno byc lepiej . w
> > sumie  moim zaniem jest to ostrosc , z ktorej nie mozna byc
> > zadowolonym w pelni.
>
> A mnie sie wydaje, ze ramie i usta leza w jednej plaszczyznie. Nie
> przesadzalbym z tym FF. Nawet jesli jest, to niezbyt duzy. Zdjecie nie bylo
> wyostrzane w aparacie. Moim zdaniem jest OK.
>
> --
> Lol

na zdjeciu zegarka nieostrosc jest na tyle duza , ze zdjecie robi
wrazenie niezbyt przejemnego , trzebabyporownac z innym zdjeciem , nie
mam czasu zeby robic zdjecie cyferblatu dla porownania , ale
nieostrosc tutaj jest spora - tak jakby frontfocus , ale moze tez byc
bardzo niska rozdzielczosc obiektywu na tej odleglosci i ogniskowej -
a moze jedno i drugei.

zdjecie kosciola , tez jest sporo nieostre , chlopca - to kwestia
warunkow obserwacji. Nie jest to b duzy blad AF ale ja dostrzegam -
konsekwencja nienanjwyzszej rozdzielczosci jest ograniczenie max
wielkosci obrazu jaki mozna obserwowac.
W malych powiekszeniach rozproszenie bedzie mniejsze od granicy
rozdzielczosci oka i nie zostanie zinterpretowane jako nieostrosc,
Ale formalnie biorac widze , ze nie jest AF dokladnie trafiony. MOim
zdaniem przy portrecie twarzy AF nie powinen sie wiecej mylic niz o
kilka ew kilkanascie milimetrow - zrenice musza byc ostre.
z 3 zdjec powiedzialbym
zegarek - ostrosc nieakceptowalna
chlopiec - do zaakceptowania choc przy ograniczonym powiekszeniu.
kosciol - na granicy - ostrosc bardziej na nie niz na tak