Użytkownik "Mariusz Kruk" <M...@e...eu.org> napisał w wiadomości
news:slrni74l95.na5.Mariusz.Kruk@epsilon.rdc.pl...
> epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Teodor"
>>>>>>Wszelkie praktyki licencyjne (w znaczeniu prawa do wykonywania zawodu)
>>>>>>są zaprzeczeniem wolnego rynku. Proszę pamiętać, że wolny rynek
>>>>>>wszystko potrafi zweryfikować.
>>>>> Taaaaaak.
>>>>Weryfikacja "rynku" jest lepsza i tańsza od weryfikacji urzędniczej.
>>> Oczywiście. Powiedz to tym trzem martwym pacjentom.
>>A Ty w jaki sposób będziesz tłumaczył śmierć pacjentom uśmierconym przez
>>certyfikowanych doktorów?
>
> Implikacja działa w jedną stronę.
>

i ?????

>>>>Oczywistym jest, że nie jest pozbawiona niedogodności, jednak prywatne
>>>>firmy, które przetrwały musiały się poddać testowi konsumentów. A z
>>>>drugiej
>>>>strony przyjrzyj się firmom, które otrzymały certyfikaty od państwa
>>>>(prawo
>>>>do monopolu to też forma certyfikatu) i jak funkcjonują, PKP - smród w
>>>>pociągach na dworcach i drogie bilety, Poczta Polska, szpitale i cały
>>>>szereg
>>>>certyfikowanych monopoli nie wspomnę już o urzędach.
>>> Pięknie, pięknie, ale zmieniasz temat. Nie mówimy o sztucznie tworzonych
>>> monopolach, a o rzekomej doskonałości rynku.
>>To nie jest zmiana tematu, pokazuję Ci jak certyfikaty działają w praktyce
>>na przykładzie monopoli zbudowanych przez państwo.
>
> Bzdura. Regulacja rynku != monopol ustawowy.
>

A gdzie tak napisałem?
Natomiast przykłady, które Ci podałem stanowią przykład regulacji i
monopoliacji jednocześnie.

>>A że masz problemy z
>>dostrzeżeniem tego, to nic nie mogę na to poradzić.
>
> Do siebie piszesz?
>

Do Ciebie.

>>>>>>Jeśli lekarz uśmierci 3 pacjentów, to w
>>>>>>(idealnej) rzeczywistości wolnorynkowej nikt więcej nie będzie się u
>>>>>>niego leczył.
>>>>> Pocieszające dla tych trzech pacjentów. Chcesz być jednym z nich?
>>>>A jeżeli lekarz z certyfikatem uśmierci tych trzech pacjentów to będą
>>>>profesjonalnie uśmierceni?
>>> Znowu zmieniasz temat. Medycyna z natury rzeczy nie jest nauką ścisłą
>>> i zawsze istnieje mniejsze, lub większe, prawdopodobieństwo błędnej
>>> diagnozy. Tyle, że ty chcesz zastąpić pewien sztucznie narzucony limit
>>> pozwalający ograniczyć to prawdopodobieństwo kompletną wolną amerykanką.
>>Wolny rynek to nie wolna amerykanka. Przypomnę Ci, że do działania wolnego
>>rynku potrzebne są sprawnie działające sądy i czytelne prawo.
>
> O, czyżby jednak regulacje? No proszę...
>

No pewnie, że należy regulować, znów zwracam Ci uwagę, że nigdzie nie
napisałem, że nie należy regulować, problem stanowi przeregulowanie a nie
regulowanie. W każdym systemie w każdym czasie istniały różne regulacje,
problemem jest ile jest tych regulacji i czego dotyczą, tak trudno to
zrozumieć?

>>> Dodajmy do tego, że ignorujesz radośnie np. problem asymetrii
>>> informacyjnej.
>>A mimo tego gospodarki, gdzie występuje poruszony przez Ciebie problem
>>funkcjonują lepiej, dlaczego?
>
> Mocno zależy od definicji "lepszego funkcjonowania gospodarki".
> Stosunkowo najmniej skutecznej regulacji mają gospodarki np.
> afrykańskie. Naprawdę uważasz, że do tego należy dążyć?
>

Tu nie ma co definiować "lepsze funkcjonowanie gospodarki" to lepsze życie
obywateli.
O gospodarce afrykańskiej nic nie pisałem, nie przypisuj mi zdań, których
nie wypowiedziałem i nie wycinaj z tekstu pytań na które nie chcesz
odpowiadać, jeżeli już wycinasz to po prostu to zaznacz.

>>> (a tak na zupełnym marginesie, jak działa wolny rynek możesz zobaczyć
>>> na przykładzie bezmyślnej klienteli wszelkiego rodzaju homeonaciągaczy i
>>> innych bioenergooszustów)
>>Dopóki ludzie korzystają z tzw. "leków" homeopatycznych dobrowolnie i mają
>>możliwość wyboru nie widzę powodu, aby im tego zabraniać, chociaż sam
>>uważam
>>to za wielką ściemę
>
> Tylko oni potem będą się leczyć na twój, czy mój koszt, kiedy "terapia"
> homeopatyczna nie zadziała, a choroba stanie się poważna.
>

Dlaczego, mój albo Twój koszt? Należy dążyć do sytuacji, że będą leczyć się
na swój koszt.

>>>>Jak dla mnie cała ta zabawa w certyfikację zawodów informatycznych, bo
>>>>od
>>>>tego zaczęła się dyskusja, jest pozbawiona głębszego sensu
>>> A to jest zupełnie inna kwestia.
>>> Inną sprawą jest, że najwyraźniej nie znasz, jak widać z tej dyskusji,
>>> podstaw logiki. Co oznacza, że mógłbyś takiej hipotetycznej certyfikacji
>>> nie przejść.
>>Klasyka - w ustach szczeniaka
>
> Widzę, że uciekasz w adpersonamy.
> Szkoda. Mogłeś się czegoś nauczyć.
>

Przecież to Ty sprowadziłeś dyskusję do tego poziomu swoim podsumowaniem.
Jak Kali stosować "argumentum ad personam" to kali mądry, jak Kalego
podsumować "argumentum ad personam" to Kali źle się czuje i Kali pieorzyć
coś o nauce.

> --
> /\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\
> \ K...@e...eu.org /
> / http://epsilon.eu.org/ \
> \/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/

TO