On Oct 20, 9:38 am, Mariusz Kruk <M...@e...eu.org> wrote:
> epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Andrzej Jarzabek"
>
> >> Wszystkie kopie, kopie kopii itd. Jak przeniesiesz plik z katalogu do
> >> katalogu, to jest kopia, czy ten sam egzemplarz?
> >Ten sam egzemplarz.
>
> Boponieważ?

Bo nie było kopiowania?

> A w trakcie tegoż procesu? Zwłaszcza np. podczas kopiowania
> po sieci? A jeśli połączenie zostanie utracone w trakcie i po którejś
> stronie zostanie "nadmiarowe pół pliku"?
> I to nie są wcale problemy wydumane, tylko sytuacje, które trzeba
> uwzględnić.

Ostatecznie przecież nie ma znaczenia, co jest tym samym egzemplarzem,
a co kopią, tylko co wymaga zezwolenia właściela praw autorskich, a co
nie. I prawo przecież reguluje te kwestie, włącznie z powielaniem przy
przesyłaniu przez sieć.

> >No i OK, w przypadku telewizorów jest tak, w przypadku filomów jest
> >śmak, dlatego prawa dotyczące filmów są nieco inne niż prawa dotyczące
> >telewizorów. Wspólny mianownik jest taki, że ogół społeczeństwa chce
> >mieć i telewizory, i filmy na DVD czy w telewizji do oglądania na nich,
> >więc ma sens, że prawodawca wprowadza takie przepisy, jakie są potrzebne
> >do zaistnienia jednego i drugiego - jeśli w tym celu przepisy mają być
> >różne, to "powinny" być różne.
>
> Czy ja Ci tu przypadkiem nie pisałem, że "ogół społeczeństwa" bardzo
> często chciałby wielu sprzecznych rzeczy równocześnie?

I co z tego?

> >Co do argumentu z technicznej różnicy powtórzę to, co pisałem wcześniej:
> >technicznie nie ma również różnicy między rowerem kradzionym a
> >posiadanym legalnie.
>
> Ponownie - jakoś widzę różnicę pomiędzy sytuacją "ty masz rower, a ja
> teraz nie mam" a sytuacją "ty oglądasz film i ja oglądam film".

A ja widzę różnicę między "autor dostaje honorarium od jednego
sprzedanego egzemplarza" a "autor dostaje honorarium od dwóch
sprzedanych egzemplarzy".

> >> Że oba to monopole, z - wydaje się - zbyt długim czasem trwania.
> >Ale przecież nie rozmawialiśmy o tym, czy monopol jest zbyt długi, tylko
> >czy jest w ogóle potrzebny.
>
> O nie. Czas trwania ochrony jest jednym z elementów współczesnego
> systemu, którego tak zaciekle bronisz.

To, że jest jakiśtam, to stanowi. To, że jest konkretnie taki, jak
jest - nie stanowi. Prawo autorskie było prawem autorskim również
zanim go zmienili. W państwach, gdzie okres ochronny jest inny też
mają system, z którym "jest prawo autorskie" a nie "nie ma prawa
autorskiego". Jeśli mówię, że prawo autorskie jest potrzebne, to nie
mówię, że potrzebny jest konkretnie okres ochronny 70 lat, a okres 69
lat i 6 miesięcy już jest niedobry.