On 14.02.2017 15:55, Kris wrote:
> To ma do rzeczy że taki po 2 piwach wg Ciebie "Jak jest po np. 2 piwach i obiedzie
to będzie jechał najpewniej ostrożniej niż trzeźwy."
> Więc lepiej takie mu dzieciaka powierzyć niż trzeźwemu;)

To "więc" jest tu nie na miejscu.
Wyciąłeś jakieś zdanie i bezrefleksyjnie tu wklejasz.


>>> I taki właściciel jak faszysta ma ograniczać prawa pracownika?;)
>>
>> Nie ma czegoś takiego jak prawo do pracy.
>
> Ale czemu zabraniac pracować pijanym;)

Zapytaj tego kto zabrania, pewnie ma powody.


> To Ty uważasz że profilaktyczne kontrole trzeźwości to faszyzm
(coś tam było że gardzisz tym) a jednocześnie piszesz że pijanemu
kierowcy dzieciaka do autobusu nie wsadzisz.

No i gdzie tu coś pomieszane?
Analogicznie - profilaktyczne rewizje w domach to faszyzm a jednocześnie
złodziejowi nie dałbym potrzymać złotego łańcuszka.
Moża jeszcze inne jakieś prostsze analogie ale nie chciałbym obrażać
Twojej inteligencji.

> Do tego brak odpowiedzi jak wyeliminować tych pijanych- bo żeby go wyeliminować
trzeba go zbadać na zawartość alkoholu

Represją, już pisałem przecież.
Tak samo "eliminuje się" np. rzeczonych złodziei. Tzn taka jest idea.

> To ty pisałeś że po dwóch piwach to bezpieczniej kierowca jedzie

No wiem po sobie.
A napisałem to w kontekście Twoich słów, że po alkoholu później
zareaguje - tyle, że możliwe, że po niewielkim alkoholu będzie jechał
ostrożniej... wolniej...
Dopiero jak pijany to traci świadomość i staje się bardziej pewny siebie
niż jak jest trzeźwy ;-)

> jak trzeźwy jednocześnie chwile później napisałeś ze dzieciaka do
takiego autobusu byś nie wsadził.

Nie wsadził.
Potwierdzam, choć związku tu nie ma.

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info