On Thu, 22 Dec 2011 09:24:16 +0100, Pawe? Kierski <n...@p...net>
wrote:

>W dniu 2011-12-21 15:39, Roman W pisze:
>> On Wednesday, December 21, 2011 2:27:31 PM UTC, A. L. wrote:
>>> Echem... Akurat... Metoda Simplex jak wiadomo ma zlozonosc
>>> wykladnicza, a wszystkie testy pokazuja ze wielomianowa. Zeby dostac
>>> naprawde zlozonosc wykladnicza tzreba skonstruowac specjalny prtzyklad
>>> co nastapilo cos w 30 lat po sformulowaniu metody.
>>
>> Dla skonczonej liczby punktow funkcje wykladnicza zawsze da sie dofitowac
wielomianem, wiec takie testy moga byc tylko i wylacznie heurystyczne.
>
>Czyli to, co zaproponowałem wykryje tylko "grube" błędy dla względnie
>prosto testowalnych algorytmów. Jeśli to wystarczy - OK.

Oczywiscie ze nie, bo zlozonosc obliczeniowa jest zaledwie
asymptotyczna. Moze sie wiec okazac ze czas wykonania jakiegos
algorutmu dla rozmiarow danych on 0 do, powiedzmy 1000, rosnei
wykladniczo, a potem rosnie liniowo.

A.L.