Gotfryd Smolik news wrote:
> On Fri, 7 Nov 2014, JK wrote:
>
>> W dniu 2014-11-07 14:14, masti pisze:
>>> dddddddd wrote:
>>
>>>>>> to w naszym kraju trzeba udowodnić że miało się powód do hamowania?
>>>>>
>>>>> Art 19.
>>>>> 2. Kierujący pojazdem jest obowiązany:
>>>>> 1) jechać z prędkością nieutrudniającą jazdy innym kierującym;
>>>>> 2) hamować w sposób niepowodujący zagrożenia bezpieczeństwa ruchu lub
>>>>> jego utrudnienia;
>>>>> 3) utrzymywać odstęp niezbędny do uniknięcia zderzenia w razie
>>>>> hamowania lub zatrzymania się poprzedzającego pojazdu.
>>>>
>>>> to ja wiem, ale nie jest tu napisane że mam udowadniać że mi pies
>>>> wbiegł
>>>> na drogę (lub choćby szybko podbiegał w stronę jezdni)
>>>
>>> oczywiście, że to ten co Ci wjechał w dupę ma wykazać, że złamałeś pkt 2
>>
>> Ty lepiej popatrz na punkt 3.
>
> I dlatego to on (jadący z tyłu) ma wykazać, a nie łamiący p.2 ma wykazać
> że nie miał potrzeby. "Normalnie" to trzeba udowodnić winę, ale przy
> obustronnym naruszeniu przepisów sąd musi rozważyć, czy coś nie wynika
> z zasad prawnych tudzież czy któreś działanie nie było usprawiedliwione.
> Ten z tyłu nie może tłumaczyć "ten z przodu jest winien bo ja nie
> wyhamowałem" ;), to jasne, ale już "on zahamował złośliwie" może próbować.

Trzeba jechać w takiej odległości za poprzedzającym pojazdem, że nawet
jak nagle zahamuje, to się też zdąży zahamować.
Chyba nie ma przeszkód, żeby jechać trochę dalej?