On 1 Dez., 10:07, Profesor Nic <p...@g...com> wrote:
> On 1 Gru, 07:58, XX YY <f...@g...com> wrote:
>
>
>
> > specjalnych powodow do kompleksow c50d nie ma.
>
> No to tylko pogratulowac! Tylko gdzie exif? :P I co to za "obrobka
> tego samego typu", to jakies hadeery??
>
> Pospaceruj na zewnatrz wieczorem i po zmroku, zrob cos we wnetrzach na
> naprawde wysokim iso. To mialem na mysli piszac o trudnych warunkach
> oswietleniowych (sorry jesli nie bylem wystarczajaco precyzyjny), a
> nie kolejny bezpieczny test ze statywu, na dlugim czasie, wysokiej
> przyslonie i niskim ISO,

no qrcze to jakie ma to byc zdjecie ?

zwykle z okna sie nie liczy , bo zwykle - to c50d moze byc lepszy

w zlych warunkach sie nie liczy , bo ze statywu - to c 50d moze byc
lepszy

a owszem chodzilo sie wieczorkami

uzysk 1 EV na FF w stosumku do aps -c . Z tym ze na 3200 iso z
zadnego z tych aparatow obraz nie jest na tyle dobry izby mozna bylo w
skali 100 % uznac ze szumy sa akceptowalne. zarowno c5d2 jak i c50d
na 3200 iso daje na tyle wysokie szumy ze trzeba robic resampling ,
ograniczac mozliwa wielkosc powiekszenia i tutaj roznice zanikaja .
sa nieznaczne.

Zeby oszacowac mozliwy uzysk wystarczy porownac wielkosc powierzchni
pokrytej pixelami w obu formatach.

Jak to bedzie - pamietasz ze szkoly ?
przy dwukrotnie wiekszej powierzchi czynnej uzysk energetyczny bedzie
2 krotnie wiekszy ( a wiec 1 ev)

Nie sparwdzalem ale c5d2 z mniejszym upakowaniem i wiekszym pitchem
pixeli chyba nie ma dwukrotnie wiekszej powierzchni ennergetycznie
czynnej ?

Jest lepiej , ale nie dramatycznie lepiej. Na wyczucie i intuicyjnie
jakosc zdjec o 10% lepsza.


a propos - na ciemne wnetrza lepsze jest IS w aps-c niz FF.