> A  to c50d i tamron 17-50/2,8

Teraz już wiemy skąd f/5.6 ;)

> B to c5d mk2  i 24-70 /2.8 L
> jakie ma znacznie ?
> A to ok 4500 pln
> B to ok 13000 pln
> ma znaczenie ok 8000 pln

1. Weź zrób teraz zdjęcia w warunkach 12800, 1/10, f/2.8 naprawdę porównaj TYLKO
banding.... - hint: miałem 50D

2. Nie od dzisiaj wiadomo, że przez wielu 17-55 IS jest uważane za ostrzejsze
niż eLa na wylocie i jest to jedyne szkło, które blokuje im przesiadkę na FF.
Jak ktoś się zastanawia co wybrać: czy 17-50VC czy 17-55 IS proponuję poczekać
na "24-70 Mark II" ;)

W Tamrony może się pchać Janko (studio), normalny użytkownik imho nie ma czasu
na serwisy, reczipy. Taniej (mniej nerwów) imho jest kupić IS'a.

> ktos tutaj strasznie narzekal na katastrogfalna jakosc odwzorowania
> c50d w stosunku do c5d

Powinieneś jeszcze dać 200x200 px bo te to za duże są one...

> w normalnych warunkach osweitleniowacg roznica jest niezauwazalna ,
> pomijalna

Dlatego powstały LX3 czy m43.

pozdrawiam,
gietrzy

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl