> porownanie  na 12800 nie ma najmniejszego sensu gdyz na takiej
> czulosci sie nie fotografuje.
> jesli nawet to na zasadzie absolutnego wyjatku.

Aj law jiu.

> Ile masz zdjec w swoich zbiorach na 12800 iso ?

Nie wiem, nie liczyłem, grunt, że wszystkie ostre.

> w takich warunkach wolalbym zalozyc lampe.

Ja wolę jej nie zakładać.

> wole porownanie mozliwosci w warunkach najszcesciej stosowanych nisz
> stosowanych wyjatkowo i niezwykle rzadko.

Całkiem sporo zdjęć w fotografii sportowej (halowej) robionych jest na 6400,
1/500+, f/2.0

> to tak jakbys wolal w warszawce np samochod marki A od marki B dlatego
> ze A w warunkach pustynnych  jest szybszy.
> Tylko ze na pustyni moze niegdy nie bedziesz nim jechal.

I kto to mówi, autor wątku. Wiesz po ile chodzą używane pierwsze cyfrówki (E-10,
G2, czy śmiesznie skręcany Nikon chyba 9000) - te też za dnia dadzą taki sam a
nawet lepszy obraz (bo z większą GO).

Słodki jest i snickers i gruszka i owoc kaki ;)

> ja tutaj dylematu nie widze.
> decyduje cena.
> zalezy ile mozemy przeznaczyc.

No zawsze można podpiąć Sigmę 17-70 - też ma 2.8 :)

> ktos kupil tutaj tamrona , pokazal zdjecia z azjii a wczesniej byl z
> nim gdzies w dzungli.
> Ile tamronow 17-50 Ci sie zepsulo ?

Ktoś, gdzieś, wiesz kumpela utopiła w jeziorze D80 z 18-105 (bez VR) i działa...
jeszcze :) ja zaliczyłem glebę i przydzwoniłem 17-85 w kosz na śmieci a
Reichmann pisał, że 5D jednak w dżungli nie daje rady. za moment dojdziemy, że
te twarde Olki są lepsze od 1Dynek ;)
Żaden Tamron mi się nie zepsuł bo unikam tego jak diabeł święconej wody, czasami
jednak warto wdepnąć i kupić np. 60/2 macro

> 17-55 Is jest lepszy.

Z czystej złośliwości dlaczego tak uważasz? Pomińmy IS'a bo i tego ma już Tamron.

pozdrawiam,
gietrzy

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl