On Wed, 2 Sep 2009, de Fresz wrote:

> On 2009-09-02 14:53:18 +0200, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
> said:
>
>>> Bo póki co odbywa się to na zasadzie kompromisów - więcej niepotrzebnych
>>> pikseli oznacza mniejszą dynamikę i większe szumy, który po resajzie i tak
>>> wychodzą na poziomie poprzedniego modelu. Poza większymi plikakami do
>>> przerzucania i przechowywania, nie niesie to sobą niemal żadnych koszyści.
>>
>> Niemal - czyli nie licząc wszystkich ograniczeń z Bayera i próbkowania
>> (przestrzennego). Jeśli można je zmniejszyć, to dlaczego nie?
>
> Pamiętasz eksperyment Janka z próbkowaniem kolorów?

Eksperyment jest mocny, ale robi coś czego o ile mi wiadomo
ani aparaty ani popularne programy do obróbki grafiki (poza
funkcją "komiksowania", czyli przetwarzania placków o zbliżonych
kolorach w placki o tym samym kolorze, co powoduje pozorne
"wyostrzenie" krawędzi - kostem szczegółów, oraz funkcjami
"mocnego odszumiania" działającymi najwyraźniej podobnie),
czyli *separuje* luminancję od chrominancji.

> No wiem, że ten Bayer tam
> jest, Ty wiesz i jeszcze parę innych osób. Ale bez zabawy z kanałami na
> kompozycie jest go jakby trochę ciężko pokazać.

Hm... czekaj, przy kolorowych zdjęciach, a ściślej kolorowych
szczegółach, Bayer wylezie na szczegółach właśnie - w luminancji.
No chyba, że *najpierw* dokona się usunięcia kolorowych szczegółów
(albo co najmniej kolorów na szczegółach).
Zgadza się?

> A skoro nie widać różnicy, to po co przepłacać?
>
>
>> "Bo komuś się nie chce przeskalowywać"? ;)
>
> Skoro inni producenci (np. Nikon) dają radę bez brnięcia w gęstość zbliżoną
> do kompakta i efekty nie są specjalnie gorsze, to po co?

W nadziei że ja kupię :P

pzdr, Gotfryd