W dniu czwartek, 18 kwietnia 2013 23:05:57 UTC+2 użytkownik 3d napisał:
> W ciemnym zaułku dnia Thu, 18 Apr 2013 04:47:50 -0700 (PDT), firr
>
> kenobi <p...@g...com> wymamrotal:
>
> > no spoko, w sumie nawet ciekawe
>
> > (sam kod avx wlasciwie taki sam
>
> > jak ta wersja softlab testowana
>
> > przeze mnie - skad pomysl by to
>
> > tak rozwinac na 12 pikseli ?
>
> > 12 pikseli dziala najszybciej ?
>
>
>
> Metodą prób i błędów.
>
>
>
> Gdybym miał dorabiać teorię, w obu algorytmach 12
>
> było optymalne pewnie przez wysycenie jednostek i
>
> kolejki. Samo liczenie po 4 wykorzystuje operacje
>
> ale w asm oprócz przepustowości w cyklach liczy
>
> się też latency - np 2 operacje na cykl ale wynik jest
>
> po 3 cyklach. Dlatego liczenie z przeplotem mogło
>
> dac wynik 2x szybciej.
>
no wlasnie to zdaje sie nie dlatego f1() f2() f1() f2()
jest szybsze ze bo f1-f2 rozgrzewają sobie kaszę tylko
dlatego ze f1() f1() f1() f1() blokuje sama siebie
np z moich pobieznych testów (niezbyt dokladnych
i moga byc bledy wyszlo ze mov [edx], xmm kosztuje
bardzo malo mov xmm, [edx] tez malo choc chyba wiecej
natomiast para mov [edx], xmm mov xmm, [edx] nagle
kilkukrotnie wiecej, to pewnie jest przypadek gdy
troughput spada do konfliktów na latency