On Wednesday, August 9, 2017 at 4:38:46 PM UTC+2, slawek wrote:
> On Wed, 9 Aug 2017 05:43:45 -0700 (PDT), "M.M." <m...@g...com>
> wrote:
> > Inny język nadaje się do kompilowania na natywny kod procesora, i=
> > nny do
> > interpretowania.
>
>
> To jest twoja opinia. Nie poparta faktami. Bardzo nieprecyzyjnie
> wyrażona.

Niby nie poparta faktami, a żadnego kontrprzykładu nie podałeś.


> Sorry, ale nie tylko że nie przekonałeś mnie... lecz także ujawniłeś
> swój poziom wiedzy, tak że dalsze twoje "objawienia" będę traktował
> tak jak na to zapewne zasługują.

Tak każdy bez żadnej wiedzy może napisać.


> > Interpreter generalnie może więcej niż proc=
> > esor,
> > interpreter będzie zawsze nadzbiorem możliwości procesora.
>
> Kolejne "objawienie". Nota bene, wiele CPU ma rozkaz xchg, którego
> nie ma np. w C.

Sprowadzasz rozmowę na inny temat. Zawsze było tak, że im język był
wyższego poziomu, tym więcej robiła jakaś maszyna wirtualna lub
jakieś biblioteka, bo skompilowanie tego na instrukcje maszynowe
byłoby skrajnie trudne i nonsensowne.


> > Po co
> > wskaźniki w języku interpretowanym? Dlaczego nie można funkc=
> > ji wywołać
> > poprzez nazwę umieszczoną w zmiennej w języku interpretowany=
> > m?
>
>
> A po co są rowery? Nie używam, więc po co? Zabronić produkcji rowerów
> i używania wskaźników!

A co mają rowery wspólnego z językami programowania? Dlaczego nie
podasz kontrprzykładu który ma coś wspólnego z językami programowania?
Jak to w ogóle zrozumiałeś ( tamtego kontekstu ) gdy pytałem po
co wskaźniki w języku interpretowanym?


> Na szczęście jesteś wielkim nikim. Bo gdy ludzie (?) o twojej
> mentalności dorwą się do władzy, to każdy o poziomie IQ > 50 jest ich
> wrogiem. Nie tolerują niczego co nie jest dla nich bezpośrednio
> potrzebne i czego intelektualnie nie ogarniają.

Ale jaja :D