On 2015-01-03 09:30, 666 wrote:
> Ciekawią mnie doświadczenia tych, kórzy mieli okazję używać
> (niekoniecznie właścicieli, bo ci mają już skrzywiony obraz ;))

Miałem okazję używać, nie posiadam. Ale zakrzywiony obraz mogę i tak
mieć, bo obiektyw jest po prostu zjawiskowy...

> I czy jest jakiś sens uzupełniania o tę Sigmę 1,8/18-35 obiektywu
> firmowego f2,8/16-50mm, bo to jednak pokrywające się zakresy ogniskowych.
> Sprzedać firmowy 16-50/2,8 i kupić Sigmę 18-35/1,8 też jakoś nie bardzo
> (Sigma za długa na szerokim kącie do wnętrz i za krótka do portretów).

Sigma raczej nie została wymyślona jako alternatywa dla standardowych
zoomów. Nawet jeśli, to nimi nie jest. Zakres ogniskowych jest za mały,
do tego taki trochę mało ciekawy jak na (mniej lub bardziej) uniwersalny
obiektyw...

Jednak w systemach opartych o sensory APS-C brakuje stałek i ten
obiektyw jest właśnie tymi stałkami. :)

Przykładowo tak to wygląda w Canon, gdzie (w odróżnieniu od innych
systemów) nowoczesnych, dobrych stałek jest sporo:

20/2.8 USM : 500 USD
24/2.8 IS USM : 800 USD
28/2.8 IS USM : 700 USD
35/2 IS USM : 850 USD

Sigma 18-35/1.8 : 800 USD

Optycznie Sigma jest (na nowych korpusach EF-S) przynajmniej tak ostra
jak te stałki, a często lepsza. Jest jaśniejsza. Zniekształcenia i CA
są na podobnym poziomie.

Jeśli chodzi o rozmiar i masę, to tej Sigmy jest jakieś 2 razy więcej
niż wymienionych wyżej Canonów.

Sigma nie oferuje stabilizacji, ale to nie jest problem w przypadku
nowych Pentax K i Sony A, a zapewne jesteś w którymś z nich.

W Sony A wybór stałek jest ograniczony. W Pentax K jest ich sporo, ale
optycznie są bardzo nierówne.

Podsumowując:
Jeśli masz swojego 16-50/2.8 i jesteś z niego zadowolony, to ja
proponuję nie kombinować.
Jednak jeśli czasem myślisz o kupieniu jakiejś szerokiej stałki w
przedziale 18-35 (ale nie jakiegoś drogiego potwora <= f/1.4), to Sigma
zapewne będzie lepszym wyborem. Oczywiście zakładając, że w ogóle jest
jakiś wybór...

pozdrawiam,
Piotr Kosewski