W dniu niedziela, 11 listopada 2012 14:33:24 UTC+1 użytkownik slawek napisał:
> U�ytkownik "slawek" <s...@h...pl> napisa� w wiadomo�ci grup
>
> dyskusyjnych:509ee300$0$26682$6...@n...neostrad
a.pl...
>
> > W kontek�cie rozmaitych forumowych "specjalist�w" od metod numerycznych -
>
> > zabawne, jak tym razem b�d� wyja�nia� trywialny w istocie rezultat...
>
> >
>
> > exact 0.5022749400837604
>
> > tapez 0.5022749194207212
>
> > simpson 0.5022738634614975
>
>
>
> Autopoprawka - dorzuci�em jeszcze dwa algorytmy - ca�kowanie spline'em i
>
> jeszcze jeden algorytm (ale nie wyja�niam jaki, ot "niespodzianka").
>
>
>
> exact 0.5022749400837604
>
> trapez 0.5022749194207212 -0.04114 ppm
>
> simpson 0.5022738634614975 -2.14349 ppm
>
> spline 0.5022749607347478 +0.04111 ppm
>
> best 0.5022749400777344 -0.00001 ppm
>
>
>
> Dla �atwiejszego por�wnania - podane s� wzgl�dne (parts per milion)
>
> odchylenia od wyniku analitycznego.
>
>
>
> Co wida�? Ano, metoda Simpsona jest NAJGORSZA i daje w por�wnaniu ze
>
> zwyk�ymi trapezami odchylenie oko�o 50 razy wi�ksze.
>
>
>
> W por�wnaniu z "thebestciakiem" Simpson nie ma szans - thebe�ciak jest o
>
> pi�� rz�d�w dok�adniejszy - i to chyba najlepiej podsumowuje wasze
"miszcze"
>
> do�wiadczenia z numerycznym ca�kowaniem.
>
>
>
> Troch� inne dane - znowu to samo - metoda Simpsona daje najmniej dok�adny
>
> wynik.
>
>
>
> exact 0.4993567179497454
>
> trapez 0.4993567163164947 -3.3e-003 ppm
>
> simpson 0.4993567459083201 +5.6e-002 ppm
>
> spline 0.4993567195827356 +3.3e-003 ppm
>
> best 0.4993567179496152 -2.6e-007 ppm

a jaka to wlasnie metoda? ja taka 'numeryką' się nie zajmuje (i pewnie moze nigdy nie
bede zajmowac) ale to ciekawe co tak dobrze dziala - ja bym pewnie robil wlasnie
trapezami, chyba ze jest kjakis trick ktory dobrze dziala