"J.F" <j...@p...onet.pl> writes:

>>> W zasadzie wystarczy. 24-bit, bo 3*8 :-)
>>
>> Ale do czego dokładnie "to" wystarczy?
>
> A np do tego, zeby obejrzec obrazek na monitorze, co też ma 3*8 bit,
> albo i gorzej :-(

Nie, do tego nie wystarczy. Ponieważ zakresy dynamiki skanera
i JPEGa (=> wyświetlacza) nie pokrywają się.

Dlatego skaner musi mieć większą dynamikę (np. 16 razy, albo 256 razy,
aczkolwiek to ostatnie to nie wiem czy nie głównie teoretycznie),
i wtedy można wygenerować z tego sensownego JPEGa.
Tak się to robi od wielu lat.

Alternatywnie teoretycznie można próbować zrobić to regulacją
oświetlenia i/lub czasów skanowania. W kamerze video to dość proste,
w aparacie foto może być problem z flashem (preflash), a w skanerze robi
się prescan. Tylko jak mamy białe diody (wcale nie takie złe), to to
może działać raczej kiepsko - może właśnie tak jak na tamtym zdjęciu.

Kwestia dokładnych przetworników, może dałoby się sprawdzić.

> I oddfiltrować raster?

Nie, dlaczego? Funkcją skanera jest poprawne skanowanie.
Filtrować lepiej komputerem.

>> Ciekawe czy w tamtym skanerze jest w ogóle jakiś prescan, i co ew. robi.
>
> W popularnym sprzęcie chyba zanika. Za trudne w obsłudze, klient chce
> wsadzic zdjęcie i mieć szybko plik na jeden klik :-)

Prescan domyślnie nie wymaga żadnego działania od klienta.
Aczkolwiek wydłuża czas skanowania.
--
Krzysztof Hałasa