On 16/07/2011 02:12, lolo wrote:
>
>>> "face" i "magenta"
>> Co takiego?
>
> przyznanie ochrony dla słów powszechnych jako znaków towarowych (fb,
> t-online)

Znaki towarowe to zupełnie co innego niż patenty.

>> Patent chroni tylko to, co opisuje jako swój przedmiot. Jeśli jest to
>> patent na system zbudowany z A i B połączonych dzyndzlofonami, to A, B i
>> dzyndzlofony nie są normalnie objęte patentem, a na 100% nie jeśli są to
>> rzeczy istniejące wcześniej. Objęte by mogły być dzyndzlofony, gdyby
>> dzyndzlofony były specjalnym urządzeniem do łączenia A i B w ten
>> szczególny sposób (ale to by wykluczało ich wcześniejsze istnienie).
>
> ok, szczególne połączenie, szczególne działanie czyli klonowanie całych
> mechanizmów i zastosowań jest oczywiście łamaniem patentów ale to nie
> takie przypadki są zazwyczaj problematyczne - gorsze są uogólnione,
> inaczej opisujące mechanizmy już wcześniej istniejące, którym przyznaje
> się patent jak np. "in-app upgrade" - czy przed 1992 nie było programów,
> w których wyższą funkcjonalność (demo->full) uzyskiwało się przez
> wpisanie kodów?

Nie wiem. Jeśli były, to oczywiście ewentualny patent obejmujący to samo
jest nieważny.

> albo http://www.osnews.com/story/24955/ (HTC v. Apple)

No, tam jest napisane, że sędzia widzi naruszenie patentu, a koleś co
napisał ten artykuł się nie zgadza, bo uważa że patenty powinny być
nieważne. Ja akurat nie mam zdania.

> ogólnie chodzi o tzw. patentowy trolling

To akurat wynika z samej istoty systemu patentowego, ale za to patenty
chronią wynalazców. To tak samo jak z prawem cywilnymm w ogóle: z samej
jego strutury wynika, że każdy może pozwać każdego o cokolwiek, albo
zagrozić pozwem. A w dodatku sąd czasem zasądzi tak, że ktoś sięę będzie
czuł pokrzywdzony.