On 2011-07-19, Andrzej Jarzabek <a...@g...com> wrote:
> On 19/07/2011 16:10, Stachu 'Dozzie' K. wrote:
>> On 2011-07-19,<t...@g...pl> wrote:
>>>
>>> Czy dobrze rozumiem, że stoisz na stanowisku że jak ktoś wypuści na rynek taką
>>> samą książkę jak jakaś inna (nie płacąc przy tym jej autorowi) to nie
>>> skopiował jej tylko wyprodukował nową?
>>
>> No z grubsza jakbyś zgadł. Mariusz "książką" nazywa fizyczny obiekt
>> zbudowany z papieru, mający okładkę. Ty i Andrzej Jarzabek książką
>> najwyraźniej nazywacie treść niesioną przez (w tym wypadku) obiekt
>> fizyczny, przy czym w takim rozumieniu książka może być przenoszona
>> przez na przykład plik PDF.
>
> Ja nazywam książką jedno i drugie, w zależności od kontekstu, wy nie?

Mariusz w tej dyskusji -- nie, właściwie wyłącznie w rozumieniu "obiekt
fizyczny". I tego właśnie uparcie starałeś się nie zrozumieć.

> Natomiast ja się odnosiłem akurat do kopiowania, a nie do książki. Nawet
> jeśli uznamy, że "kolumna Zygmunta" to konkretny obiekt fizyczny, a nie
> jakaś niesiona przez niego treść (np. kształt owej kolumny), to wcale
> nie znaczy, że kolumny Zygmunta nie można skopiować. Jak najbardziej
> można, po prostu w wyniku tego procesu nie otrzyma się drugiej kolumny
> Zygmunta, ale - uwaga! - _kopię_ kolumny Zygmunta.

Aha. Znaczy twoim zdaniem kopia książki (obiektu materialnego) nie jest
książką (obiektem materialnym).

--
Secunia non olet.
Stanislaw Klekot