On 20/07/2011 07:37, Stachu 'Dozzie' K. wrote:
> On 2011-07-19, Andrzej Jarzabek<a...@g...com> wrote:
>>>>
>>>> Czy dobrze rozumiem, że stoisz na stanowisku że jak ktoś wypuści na rynek taką
>>>> samą książkę jak jakaś inna (nie płacąc przy tym jej autorowi) to nie
>>>> skopiował jej tylko wyprodukował nową?
>>>
>>> No z grubsza jakbyś zgadł. Mariusz "książką" nazywa fizyczny obiekt
>>> zbudowany z papieru, mający okładkę. Ty i Andrzej Jarzabek książką
>>> najwyraźniej nazywacie treść niesioną przez (w tym wypadku) obiekt
>>> fizyczny, przy czym w takim rozumieniu książka może być przenoszona
>>> przez na przykład plik PDF.
>>
>> Ja nazywam książką jedno i drugie, w zależności od kontekstu, wy nie?
>
> Mariusz w tej dyskusji -- nie, właściwie wyłącznie w rozumieniu "obiekt
> fizyczny". I tego właśnie uparcie starałeś się nie zrozumieć.

Przedtem nie rozmawialiśmy o tym, co to jest książka.

Ja oczywiście mógłbym przyjąć, że książka na potrzeby dyskusji oznacza
tylko obiekt fizyczny, i są jeszcze jakieś inne przedmioty fizyczne, na
przykład kamienie, chomiki albo taborety. Nie bardzo nadal rozumiem
tego, o co od początku pytałem - w jaki sposób szczególne przepisy prawa
autorskiego odnoszące się do oprogramowania upodabniają owo
oprogramowanie do chomików albo taboretów.

>> Natomiast ja się odnosiłem akurat do kopiowania, a nie do książki. Nawet
>> jeśli uznamy, że "kolumna Zygmunta" to konkretny obiekt fizyczny, a nie
>> jakaś niesiona przez niego treść (np. kształt owej kolumny), to wcale
>> nie znaczy, że kolumny Zygmunta nie można skopiować. Jak najbardziej
>> można, po prostu w wyniku tego procesu nie otrzyma się drugiej kolumny
>> Zygmunta, ale - uwaga! - _kopię_ kolumny Zygmunta.
>
> Aha. Znaczy twoim zdaniem kopia książki (obiektu materialnego) nie jest
> książką (obiektem materialnym).

Nie znaczy. Czyli chyba jednak nie "aha". Musisz pomyśleć jeszcze trochę.