Dnia Tue, 5 Jun 2012 10:39:47 +0200, de Fresz napisał(a):
> On 2012-06-04 20:55:47 +0200, dominik <u...@d...net.pl> said:
>> A wy dwaj nie pomyśleliście, że takie auto to większa wygoda +
>> bezpieczeństwo w zamian jedynie za większe spalanie benzyny i deko droższe
>> części?
> Bezpieczeństwo?
> http://www.youtube.com/watch?v=L37sTWetERo
> Wiele innych SUVów również w krasztestach wypadało żałośnie.

Bezpośrednie trafienie w bok przez TIRa - wybacz, ale tu w żadnym
samochodzie nie miałbyś najmniejszych szans przeżycia.
A przy samochodach o podobnej konstrukcji jeśli chodzi o bezpieczeństwo
bierne (czyli takich gdzie kierownica nie urwie szyi, silnik nie utnie nóg
a samo auto się nie rozpadnie na kawałki) liczy się masa - która liniowo
się przekłada na mniejsze przeciążenie jeśli "przeciwnik" jest lżejszy.

> Wygoda? W większości SUVów jest mniej miejsca we wnętrzu, lub w
> najlepszym razie porównywalnie, niż w kombi z segmentu D.

Wsiadasz do samochodu normalnie, zamiast składać się w pół.
Widoczność masz daleko większą niż w 90% samochodów.
Większe koła lepiej "wybierają" dziury.

> Trakcja z racja wysokiego środka cieżkości marna. Osiągi zwykle
> wyraźnie słabsze od normalnych osobówek.

W jeździe miejskiej - praktycznie bez znaczenia, w przeciwieństwie do
wymienionych przeze mnie zalet. Poza miastem i przy większych prędkościach
jak najbardziej zgoda - suvem jeździ się mniej wygodnie niż dobrą osobówką.
Osobiście po mieście wolę wsiąść w SUVa, ale poza - zdecydowanie kanapowóz ;)


> Tzw. 4x4 w rzeczywistości będące 2+2 na haldexie - niby bezpieczniejsze,
> ale zdolności terenowych nie daje za grosz.

Daje więcej niż jego brak. Akurat na tyle, by bez problemu sobie poradzić na
śniegu tam gdzie zwykły przednionapędowiec się zakopie.

Fajny offtopic wyszedł ;)

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki j...@c...pl GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.