On 2010-05-19 10:25, Gotfryd Smolik news wrote:
>> Tak, tele będzie i tak wysunięte dość daleko. [...]
> Czyli "część techniczna" się nam zgadza.
> Przejdźmy do marketingowo-rynkowej:

No wiesz, są parametry, które w niektórych systemach są mniej lub bardziej
korzystne. Tutaj zalety evilka trochę lecą przy tele. Leika miała niewiele
szkiełek powyżej 100mm, choć tam głównie chodziło o to, że było takie
obiektywy widać w wizjerku.


>> Wiem, że sporo ludzi kupuje tele, jakieś 70-300 lub teraz 55-200 któregoś
>> z producentów. Ale to najczęściej obiektyw, który ląduje w torbie i
>> używanie go jest naprawdę bardzo ograniczone. Sam miałem 300mm i bez żalu
>> wymieniłem na 200mm.
> Ale zmiana z 300 na 200 w kontekście tego co wyżej to żadna zmiana.

Ależ nie pisałem, że na evilku każdemu starczy 200mm, zamiast 300mm. Po
prostu obiektywy typu 100-300mm były wymyślone ku analogowym aparatom, tam
zakres ten był takim optymalnym tele. Przy cropie po prostu
praktyczniejsze są zoomy typu 50-200mm, eq. kończy się tak samo.


> Jak sam przyznajesz, z "jakiegoś tele" nie zrezygnowałeś,

Owszem, nie zrezygnowałem z armaty z f/2.8, ale taki obiektyw jest o wiele
za duży nawet do standardowego lustra. Przy evilku to nie ma sensu IMHO.
Tzn. optyka jest kapitalna, ale jeśli godzisz się na taki wymiar, to evil
nie ma sensu. A przynajmniej nie taki optymalizowany pod "małe".


> a brak
> istotnych zalet EVILa nad lustrzanką ma miejsce zarówno (licząc
> spotykane matryce, a nie LF przy którym druga wartość mogłaby już
> zahaczyć o "szeroko") przy 300 mm jak i przy 120 mm :)

Przy takim aparacie moim zdaniem wybieganie poza ciemne 135mm jest już
bardzo ciężkie. Najmniejsza mi znana 135mm to jupiter-11 czyli 135/4 i
taki obiektyw jeszcze ma sens. Cokolwiek większego już będzie ciążyć, no
chyba że nieduże okaże się coś typu 200/5.6.
Wiem, że to nie są imponujące wartości, ale wszystko dłuższe i jaśniejsze
będzie nieproporcjonalnie za duże. Decydując się na taki system trzeba
IMHO dobierać świadomie jego elementy. Jak ktoś będzie chciał
uniwersalność to wybierze i tak kompakt z zoomem 30x, a jak ktoś jasne i
długie zoomy to już lustra.


>>> Ja tam rozumiałem, że mowa o ludziach którzy tego lustra nie będą
>>> mieli.
>> I oni nakupią od razu tyle, że będzie im brakowało konkretnych pozycji?
> Nie "konkretnych", a "jakiegoś tele".

Tele się pewnie pojawi całkiem szybko. Narazie jest ultra-wide zoom
kończący się AFAIR na 200mm. Jak ktoś absolutnie musi to ma co kupić.
Pewnie zrobią jakieś tanie uzupełnienie kita do 200mm.


> I niewykluczone, że grupa która dziś nabywa Sigmy i Tamrony będzie
> bardzo zainteresowana "tym co jest" właśnie w przypadkach tele.
> A szerszy wybór zawsze będzie plusem :)

Pewnie to tylko kwestia czasu jak alternatywni producenci dołączą z ofertą
optyki. Fajnie się będzie to klepać pod kilku producentów. Pewnie jak
zwykle wybiorą wielkość raczej aps-c niż m4/3.


>> Wątpie, to sprzęt raczej dla przesiadkowiczów z kompaktów.
> Owszem. Ale teleobiektywy jednak będą kupowali.
> Przyjdzie taki jeden z drugim "miałem 560mm" ;)

Na miejscu sprzedawcy doradziłbym wtedy raczej lustro i taki system. Czemu
na siłę kupować nowość w której masz zamiar pozbyć się kluczowej zalety?
To nie jest jedyny słuszny wybór i nie zapewnia uniwersalności. Zapewnia
za to maksymalizację określonych cech, których dzisiaj brakuje na rynku.


>> Bo się owszem nie da. Tele to najsłabszy punkt takiego aparatu.
> No, powiedziałbym: "nie wykazuje przewag nad lustrzanką".

Zgadza się. Ale to nie ma być lustrzanka. Coraz to więcej osób dostrzega,
że nie trzeba im wielkiego aparatu z możliwością podpięcia 1200L :) Na
dobrą sprawę nacodzień wystarcza standardowy zoom + okazyjnie portretówka
i makro. Ciemne tele do bardzo okazyjnego używania też ma sens, ale to
jest już naprawdę mały kawałek używalności.


>> przysłony i na tym się jej rola kończy. Narazie nie ma AF nawet z SSM,
>> nie
>> ma i nie będzie stabilizacji. Dla mnie to średnio wygląda i naprawdę
>> zdecydowanie bym poczekał
> Ale przecież sam zaznaczyłeś, że nie piszemy o typowym grupowiczu, lecz
> "przesiadkowiczu" :)

No takich będzie najwięcej pewnie.


>> na jakiś obiektyw niż kupował coś takiego co i tak wiem
> Ty wiesz, nie wątpię :D
> A co z kupującymi "bo w Fakcie napisali"?

W fakcie szczęśliwie nie piszą za wiele w temacie :)


--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs