Roman W <b...@g...pl> napisał(a):

> On Tuesday, May 1, 2012 2:54:32 PM UTC+1, Stachu 'Dozzie' K. wrote:
> > Oj, owszem, jest po=BFytek, i to spory. JSON jest niez=B3ym formatem do
> > transportowania danych. Jest du=BFo prostszy od XML-a, zwarty
> > i jednoznaczny. =A3atwiej go r=EAcznie edytowa=E6, produkowa=E6 i przetwa=
> rza=E6
> > ni=BF XML.
>
> W firmie w ktorej pracowalem JSON byl uzywany do przesylania wstepnie
> przetworzonych danych rynkowych z serwera cache do stacji roboczych
> analitykow, wlasnie dlatego ze byl prostszy i szybszy w parsowaniu niz XML.
> Jest tak prosty, ze moglismy go zaladowac dane w formacie JSON do Excela,
> analityk je sobie zmienial jak chcial i wrzucal z powrotem w model
> obliczeniowy. Z XML byloby wiecej rzezby.

Nie kumam o czym piszecie z tą prostotą JSON.
A co z takimi sprawami jak XSD, XSLT, XPath, XQuery?
Przecież takie parsery/transformatory wprawiona osoba
pisze w 3 minuty i ma co chce.
Pozdrawiam



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/