On Tuesday, May 1, 2012 5:09:42 PM UTC+1, Stachu 'Dozzie' K. wrote:
> On 2012-05-01, M.M. <m...@g...pl> wrote:
> > Roman W <b...@g...pl> napisał(a):
> >
> >> On Tuesday, May 1, 2012 2:54:32 PM UTC+1, Stachu 'Dozzie' K. wrote:
> >> > Oj, owszem, jest po=BFytek, i to spory. JSON jest niez=B3ym formatem do
> >> > transportowania danych. Jest du=BFo prostszy od XML-a, zwarty
> >> > i jednoznaczny. =A3atwiej go r=EAcznie edytowa=E6, produkowa=E6 i przetwa=
> >> rza=E6
> >> > ni=BF XML.
> >>
> >> W firmie w ktorej pracowalem JSON byl uzywany do przesylania wstepnie
> >> przetworzonych danych rynkowych z serwera cache do stacji roboczych
> >> analitykow, wlasnie dlatego ze byl prostszy i szybszy w parsowaniu niz XML.
> >> Jest tak prosty, ze moglismy go zaladowac dane w formacie JSON do Excela,
> >> analityk je sobie zmienial jak chcial i wrzucal z powrotem w model
> >> obliczeniowy. Z XML byloby wiecej rzezby.
> >
> > Nie kumam o czym piszecie z tą prostotą JSON.
> > A co z takimi sprawami jak XSD, XSLT, XPath, XQuery?
> > Przecież takie parsery/transformatory wprawiona osoba
> > pisze w 3 minuty i ma co chce.
>
> Tylko najpierw trzeba nabrać wprawy, a to długi i kosztowny proces.
> W przypadku JSON-a wprawa jest niepotrzebna, that's the point.

Idea byla taka, ze dane byly przesylane w trakcie codziennego procesu ktory musial
byc zakonczony w ciagu 2 godzin, albo piszemy listy z przeprosinami do klientow. I w
razie jakiegos problemu, analityk moze wyslac zapytanie z przegladarki do serwera WWW
cache, obejrzec przeslany JSON i podumac czemu dane sa zle. Dlatego prostota byla
kluczowa.

RW