Sebastian Biały <h...@p...onet.pl> wrote:

> Domorośli hackerzy mają tendencję nie do pisania wydajnie, sprytnie itd.
> Mają tendencję do pręzenia mięśni intelektualnych *specjalnie* generując
> kod który jest upierdliwy albo przy czytaniu albo refaktorowaniu tak aby
> każdy widział że ma do czynienia z hackerem.

Tak, to prawda. U nas na szczęście takich nie ma.

> Hacker będzie miał tendencję do wciskania wszędzie zoptymalizowanych
> wersji i unikania abstrakcji ignorując fakt że kompilatory zrobią tą
> optymalizację za niego a abstrakcji już nie.

To też prawda.

Tzn. nie ma nic złego w zabawie językiem -- dopóki jest to tylko zabawa,
poza pracą.

> Kod z gatunku foo( (*it++) || ++it==end, *it) leci od razu do śmieci jak
> tylko go napotkam, śmierdzi na kilometr i jest bez znaczenia czy działa.

Słusznie. Kod jest przede wszystkim dla człowieka, więc ma być czytelny.
Kompilator zoptymalizuje sobie go po swojemu.

>> jakości, który działa w sumie tylko przez przypadek (a często nie działa
>> wcale i trzeba łatać i obchodzić coś, co nie my zepsuliśmy).
>
> Od tego sa testy.

Teoretycznie tak. Praktyka mija się z teorią. Pomijając, że testerów u nas
ostatnio zwalniają (cięcie kosztów, czyt. małpa z brzytwą).

>> Problem jest taki, że dostarczają nam to inne działy, nad którymi nie mamy
>> żadnej kontroli.
>
> Nie ma testów, nie ma kodu. Kwestia wyjaśnienia to kierownictwu.

Bezpośrednie kierownictwo wie, zgadza się i robi wszystko, żebyśmy jednak
cokolwiek byli w stanie dowieźć. Kierownictwo nad nim niestety żyje w
swojej własnej bańce. Im wyżej, tym większy poziom oderwania od
rzeczywistości.

Takie korporealia...

--
https://www.youtube.com/watch?v=9lSzL1DqQn0