mk <reverse_lp.pw@myzskm> wrote:
> W dniu 2016-02-11 18:28, janusz_k pisze:
> > W dniu 2016-02-11 o 14:50, mk pisze:
> >> Szybkie interfejsy szeregowe czy to elektryczne (Serial ATA,
> >> PCI-Express, HDMI), czy optyczne u?ywaj? np. przekodowania 8b10b.
> >> Czyli ka?de surowe 8 bit?w zamieniane jest na odpowiednie 10 bit?w.
> >> P?acimy ekstra 25%, ale dzi?ki temu zyskuje si? DC-free oraz okre?lony
> >> "run length limit", tj. pod rz?d nie mo?e wyst?pi? wi?cej 5 bit?w tej
> >> samej warto?ci (przydatne do odtworzenia zegara).
> >>
> >> Je?li koszt 25% jest zbyt du?y to mo?na u?y? 64b66b, 128b130b...
> >>
> >>
> >> Za???my, ?e dysponujemy lini? przesy?ow? z ograniczeniem
> >> 1.25Gprze??cze?/s. Stosuj?c przekodowanie 8b10b uzyskamy u?yteczny
> >> transfer 1Gbps.
> >>
> >> A gdyby tak zaaplikowa? znane rozwi?zania z nap?d?w optycznych, czy
> >> magnetycznych... np. znane z DVD przekodowanie EFM-plus, czyli
> >> oryginalne 8 bit?w transformowane jest do 16 bit?w. R?wnie? dostaniemy
> >> DC-free, r?wnie? "run length limit" (r?wny 11), ale i te? minimalny "run
> >> length" (r?wny 3). Innymi s?owy: po przekodowaniu, minimalny
> >> gwarantowany ci?g jednakowych bit?w wynosi 3 bity, czyli zmiany stanu
> >> linii nie mog? wyst?powa? cz??ciej ni? co 3 bity.
> >> Zatem u?ywaj?c EFM-plus i nie naruszaj?c limitu linii przesy?owej
> >> 1.25Gprze??cze?/s uzyskujemy transfer:
> >> 1.25G*3*8/16 = 1.875Gbps (!)
> >>
> >> 87.5% wi?cej ni? 8b10b prawie za darmo!
> >> Dlaczego wi?c to 8b10b jest preferowane?
> > Bo pomylile? si? w obliczeniach, wg mnie przepustowo?? wyniesie 0,625G
> > a nie 1,875.
> > Zauwa? ?e 8 bit jest transkodowane do 16, czyli tracimy po?ow?
> > przepustowo?ci a w 8b10 tylko 20%.
> >
>
> Ale zauwa?, ?e w EFM-plus mamy gwarancj? ?e sygna? wyj?ciowy (po
> przekodowaniu) nie zmieni si? cz??ciej ni? co trzy bity, wi?c mo?na
> uk?ady wytwarzaj?ce sygna? taktowa? 3x szybciej, a na linii
> transmisyjnej b?dzie zachowany limit max. 1.25 Gprze??cze?/s
> (prze??czenia nie cz??ciej ni? co 8 ns).

Mysle ze bledne jest milczaco przyjmowane przez ciebie zalozenie
ze ograniczeniem jest ilosc zmian sygnalu. Ja mysle ze glownym
ograniczniem jest mozliwosc precyzyjnego wykrywania zboczy: ty
bys wymagal 3 razy lepszej rozdzielczosci przy wykrywaniu zboczy.
Ograniczajac ilosc zboczy pewnie mozna by troche poprawic
rozdzielczosc ale nie sadze by to skompensowalo strate na
gestosci kodowania.

--
Waldek Hebisch