Dnia Thu, 21 Jun 2012 09:05:08 +0200, Bartłomiej Zieliński napisał(a):

> A co do potworków językowych - nie pierwszy to i nie ostatni. Co byś
> powiedział na kabel "koaksjalny"? Przecież określenia typu "współosiowy"
> czy "koncentryczny" są stosowane od zarania dziejów niemalże i przyjęły
> się w języku polskim.

Powiedziałbym, że to klasyczny przykład ponglish (luknij se na łindoł jak
pupile gołują po stricie). Wiocha.

> Na mój gust wygląda to tak:
> Początkowo tunery potrafiły odbierać jeden kanał z jednej głowicy.
> Chciałeś nagrywać co innego niż oglądać - potrzebowałeś dwóch (dwu?)
> identycznych głowic - stąd określenie "twin" (bliźniak). Z czasem
> okazało się, że z pewnymi ograniczeniami można to samo uzyskać z jednej
> głowicy - ale właśnie dlatego że z jednej i dlatego że z ograniczeniami,
> nie jest to "twin" tylko "coś jakby twin ale niezupełnie", i zapewne
> stąd określenie "semi-twin". To coś takiego jak Hyper-Threading w
> procesorach Intela. Logicznie niby dwa procesory, ale fizycznie jeden.

Bzdura, to było możliwe bez problemu, tylko ktoś musiał na to wpaść. A ktoś
inny musiał wpaść na to, żeby pozwolić to robić użytkownikowi.
Kliniczny przypadek - n-recorder. Może spokojnie nagrywać dwa programy, ale
nie, zablokowano to w sofcie. Po co użerać się z klientami i tłumaczyć co
to transponder.


--
Pozdrowienia, Waldek Godel
Nie pytaj, co rząd może zrobić dla ciebie.
Zapytaj, czy mógłby tego nie robić.