cichybartko pisze:
> Też na początku sobie pomyślałem o świetle błyskowym, ale przypomniałem
> sobie rodzinne negatywy naświetlane na światłomierz Leningrad. Mimo
> tolerancji negatywu nie brakuje po prześwietlanych i niedoświetlonych,
> ogólnie na rolce jest sieczka. Dociąganie histogramu do prawej przy
> świetle błyskowym toby była totalna katorga

No właśnie, dlatego zrezygnowałem z błysku. Żarowe światło jest fajne,
bo ma pełne widmo, a zielononiebieski filtr w porządniejszych rzutnikach
w miarę poprawia symetrię.
U mnie też każda klatka to inaczej. Takie były Zenity i inne Leningrady.

> kolejna sprawa że do
> ustawienia ostrości jest potrzebne kolejne źródło światła, taki zestaw
> do reprodukcji filmu jest chyba stosunkowo ciemny. Jednym słowem
> wszystko przemawia za LV i dobrym źródłem światła ciągłego, dociągniecie
> do prawej histogramu na manualnym trybie łatwizna i to za pierwszym
> strzałem. Adam a próbowałeś to robić jeszcze za czasów twojego 300D?

Tak, robiłem to jeszcze w czasach 300D, poskanowałem wszystko i
skończyłem się tym zajmować. Rzeczywista rozdzielczość tych materiałów
jest tak marna, że nie ma sensu powtarzać dziś całej zabawy. Za to
cieszy wreszcie fajny kolor, którego nigdy wcześniej nie było, a jeszcze
bardziej dynamika. Nawet slajdy pokazały coś tam więcej w cieniach
(światła to praktycznie jeden wielki śmietnik rys i szumu).

Potem jeszcze robiłem komuś zlecenia, 300D i niedawno 450D, ale to po
znajomościach, bo zawodowo to mi się nie chce (w każdym razie nie za
marne stawki).

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/lustro jest dla mnie źródłem chwil szczęścia i wzruszeń/