Grzegorz Krukowski wrote:

> He he, przypomina mi się sytuacja z początku studiów, gdzie poszedłem
> kompletnie zielony po ogólniaku, a większość była po kierunkowym
> technikum. Na początku było ciężko, ale prowadząca ćwiczenia
> pocieszyła, żebym się nie martwił - jak skończy się wiedza z technikum
> to większości ,,orłów'' skrzydełka się zwiną. Nauczeni są bowiem
> automatycznego rozwiązywania typowych sytuacji i przy bardziej
> skomplikowanych przypadkach oraz podejściu ,,co mi tam profesorek
> bredzi'' będą miały problemy. Nastąpiło to już podczas drugiego roku
> ;)

Z ciekawości: jaki to kierunek?
Ja studiowałem na elektronice i nie zauważyłem aby absolwenci techników
radzili sobie gorzej. Kiedyś nawet doktorant prowadzący jakieś ćwiczenia
powiedział do grupy coś w stylu: "czy którekolwiek laboratoria was tu czegoś
nauczyły? bo mnie niczego - już więcej się nauczyłem w technikum." Z tym że
nie chodziło tu o "nauczenie" w sensie zapoznanie z treścią w książce - bo
to może zrobić każdy - czytelnia jest dostępna dla wszystkich - tylko o to,
że niby sprzęt jest, niby są laboratoria i osoby je prowadzące, a
rzeczywistych umiejętności się tam nie zdobywa.

> Odnoszę wrażenie, że A.L. chce przekazać, że na stanowiskach
> *naprawdę* wymagających wiedzy, szczególnie nieco szerszej, taki
> ,,doktorek'' wygrywa już tym, że został nauczony korzystania źródeł i
> choćby szczątkowego myślenia i samodzielności w poszukiwaniu
> rozwiązań.

Czy bardziej samodzielne jest kształcenie się w działce, którą narzuci Ci
profesor, czy w działce, którą sam sobie wybierzesz bo Cię akurat
interesuje?

> Za to większość z Was patrzy z pozycji
> wykonawcy-rzemieślnika.

Istotnie, z takiej pozycji patrzę. Tylko niektórym marzy się, aby wyrzucić z
zawodu takich jak ja, ponieważ wg papieru nie jestem informatykiem.

Nie wiem co prawda gdzie wg Ciebie jest granica między wykonawcą-
rzemieślnikiem a twórcą - bo ja bym i większość doktorów podpiął pod
kategorię rzemieślnika, tylko takiego, którego rzemiosłem jest pisanie
publikacji nie zawierających absolutnie nic odkrywczego. Skrupulatne
porównanie ze sobą kilku istniejących metod, lub zastosowanie istniejącej
metody do innego przypadku (wcześniej nie badanego, bo od razu było wiadomo
że to bezużyteczne) - odkrywcze zwykle nie jest.

> Oczywiście, są dobrzy i zdolni samoucy, ale tylko na początku. Wraz ze
> swoim rozwojem jednak uczą się i będą w stanie się wiedzą wykazać i ją
> udokumentować (wiedzę).

Jak?
Znasz jakąś inną formę niż zapisanie się na normalne studia i przejścia ich
takim samym trybem jak wszyscy studenci nie-samoucy? (czyli pojawianie się
od czasu do czasu na zajęciach, pilnowanie terminów itp).