On 01/13/2011 11:13 PM, A.L. wrote:
> On Thu, 13 Jan 2011 21:49:02 +0000, Andrzej Jarzabek
> <a...@g...com> wrote:
>
>> On 13/01/2011 10:45, Jędrzej Dudkiewicz wrote:
>>> On 01/12/2011 10:45 PM, A.L. wrote:
>>>
>>> No to k...urczę :) Przecież zaczęło się od tego, że jakiś gość
>>> powiedział Panu, że "nie można nauczyć się C++". Jeżeli przez "nauczyć
>>> się" ma Pan na myśli "potrafić znaleźć odpowiedź w standardzie", to
>>> diametralnie zmienia to sytuację.
>>
>> Dla higieny dyskusji może warto przypomnieć, co dokładnie było napisane:
>>>> Kiedys przesluchiwalem facia, programiste CC++ ktory twierdzil ze "C++
>>>> jes tza skomplikwoany aby pojedynczy czlowiek sie go nauczyl" i ze
>>>> pojedynczy czlowiek moze opanowac tylko fragment, a sztuka budowania
>>>> zespolu to taka ze zbierze sie wszystkicg czlonkow tak aby razem znal
>>>> icaly C++.
>>
>> No więc jeśli ktoś podobnymi słowami określa sytuację taką, że ktoś nie
>> potrafi odpowiedzieć z pamięci na pytanie o jakiś szczegół, którego
>> znajomość na wyrywki nie jest do niczego potrzebna (bo nawet jak raz w
>> życiu zdarzy się komuś potrzebować akurat to wiedzieć, to można
>> sprawdzić w standardzie), to koleś jest idiotą tak czy inaczej.
>>
>> Jeśli miał na myśli to, na co wygląda, że miał na myśli, to był po
>> prostu kolesiem, który słabo znał C++ i dorabiał filozofię.
>>
>> Jeśli przyjmiemy, że "nauczyć się C++" w przeciwieństwie do "nauczyć się
>> tylko fragmentu C++" oznacza efektywną umiejętność pisania i czytania
>> kodu wykorzystującego dowolne ficzery języka" a nie "znajomość standardu
>> na wyrywki", to oczywiście można się tego nauczyć.
>
> FAcio ktirego pzresluchiwalem i ktory wypowiedzial sie ze "pojedynczy
> czlowiek w calosci nie moza znac C++", wypowiedzial sie gdy nie
> pytalem go o szczegoly, a pytalem go zupelnie ogolnie o wyjatki.
> Twierdzil ze wyjatkow nei zna z powodow wylistowanych powyzej, i ze
> "jest programista C++ bez wyjatkow"

A, to zwykły debil.

JD