Andrzej Jarzabek pisze:
> On 20/01/2011 18:39, Wojciech Jaczewski wrote:
>> Andrzej Jarzabek wrote:
>>
>>> Przy czym akurat właśnie w przypadku oprogramowania testowanie
>>> laboratoryjne jest na tyle nieskuteczne, że rzeczywistym winnym awarii
>>> programu certyfikowanego przez laboratorium będzie faktycznie nie samo
>>> laboratorium, bo ono mogło przeprowadzić swoje testy rzetelnie, tylko
>>> debil, który zdecydował, że dla oprogramowanie wymagane są testy
>>> laboratoryjne zamiast certyfikacji procesu.
>>
>> Programowanie posiada zwykle także kod źródłowy, który można by oglądać i
>> oceniać. Może też mieć pomagającą w zrozumieniu kodu dokumentację.
>
> Może, ale:
>
> Jeśli certyfikacja kodu źródłowego ma polegać na tym, że laboratorium
> poświadcza, że "inspektor kodu" przeczytał kod i nie znalazł w nim
> problemów, a "inspektorem kodu" może być każdy, to takie zaświadczenie
> nie jest nic warte.
>
> Jeśli certyfikujemy "inspektorów kodu" to de facto jest to to samo, co
> certyfikacja programistów - bo "inspektor kodu" musi i tak umieć to,
> czego oczekiwalibyśmy od certyfikowanego programisty.

Nie - bo nie każdy kod musi być sprawdzany. W zależności od tego do
czego program ma służyć, jego certifikacja jest na innym poziomie. Np
pisząc biblioteki dla urządzeń szyfrujących pod windows, tak aby
biblioteka pracowała bezproblemowo pod systemem windows musi ona być
podpisana przez Microsoft. Bynajmniej nie wysyłasz tam kodu biblioteki,
tylko gotową binarkę, którą microsoft (jeśli nie znajdzie zagrożenia)
podpisuje. Ponieważ tu istotne jest, czy występuje zagrożenie, czy nie,
czy binarka nie jest przypadkiem zawirusowana, wystarcza jedynie
certyfikacja tej binarki.




--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl