On Jan 21, 10:23 am, Tomasz Kaczanowski
<kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> wrote:
> Andrzej Jarzabek pisze:
>
> > Jeśli certyfikujemy "inspektorów kodu" to de facto jest to to samo, co
> > certyfikacja programistów - bo "inspektor kodu" musi i tak umieć to,
> > czego oczekiwalibyśmy od certyfikowanego programisty.
>
> Nie - bo nie każdy kod musi być sprawdzany. W zależności od tego do
> czego program ma służyć, jego certifikacja jest na innym poziomie. Np

To jest oczywistość.

Ale mówiliśmy o czym innym: że czasem testowanie gotowego produktu, w
szczególności w przypadku oprogramowania, bywa mało skuteczne, bo
takie testy mogą objąć tylko drobny wycinek przestrzeni zdarzeń: bo
np. dwa komunikaty wchodzące w odstępie 200 nanosekund i te same
komunikaty wchodzące w odstępie 100 nanosekund to już są dwa różne
scenaruisze: nie jest wcale wydumaną sytuacją, że program w jednym z
tych przypadków działa prawidłowo, a w drugim błędnie.

> pisząc biblioteki dla urządzeń szyfrujących pod windows, tak aby
> biblioteka pracowała bezproblemowo pod systemem windows musi ona być
> podpisana przez Microsoft. Bynajmniej nie wysyłasz tam kodu biblioteki,
> tylko gotową binarkę, którą microsoft (jeśli nie znajdzie zagrożenia)
> podpisuje. Ponieważ tu istotne jest, czy występuje zagrożenie, czy nie,
> czy binarka nie jest przypadkiem zawirusowana, wystarcza jedynie
> certyfikacja tej binarki.

Ale mówiliśmy o systemach mission critical, gdzie bardzo istotnym
parametrem jest niezawodność. Microsoft nie certyfikuje takiej
biblioteki na niezawodność.