On Tuesday, September 27, 2016 at 2:04:48 AM UTC+2, Stachu 'Dozzie' K. wrote:
> On 2016-09-26, M.M. <m...@g...com> wrote:
> >> > [...] problem stopu to ustalenie czy dany ciąg instrukcji zakończy
> >> > się dla każdego zbioru danych wejściowych. Jaki tutaj widzisz błąd?
> >>
> >> W tym, że problem stopu to zadanie stworzenia *uniwersalnego* programu,
> >> który rozstrzyga, czy zadany mu na wejściu program się zatrzyma.
> >
> > Opowiem Ci kawał. Jeden facet pyta się drugiego:
> > - widzisz las?
> > - nie, bo drzewa mi zasłaniają.
> >
> > Przecież to jest jedno i to samo!
>
> Otóż nie. Ty chcesz ograniczać długość danych wejściowych i się
> awanturujesz, że przecież to wykonalne. Problem stopu nie na tym polega.
Tam były właśnie dwa akapity. Jeden o tym że istnieje program który
rozstrzyga problem stopu dla każdego programu, a drugi o tym, że MT
generuje taki program. Nie zrozumiałeś i myślisz że coś mylę.


>
> >> Jeśli nagle ograniczasz maksymalny możliwy rozmiar programu wejściowego,
> > Ależ nie ograniczyłem.
>
> O? To nie bzdurzyłeś o uruchamianiu na komputerze nieograniczonym
> jedynie programów, które się zmieszczą na rzeczywistym komputerze (czyli
> są ograniczone przez, powiedzmy, 1TB kodu)?
Nigdy o niczym nie bzdurzyłem.


>
> > Problem stopu jest rozstrzygalny, tylko nie istnieje program o skończonym
> > rozmiarze który by umiał rozstrzygnąć dla każdego programu. Program który
> > rozstrzyga dla każdego programu ma nieskończony rozmiar.
>
> O widzisz, czyli nagle mamy problem rozstrzygalny, którego jednak się
> nie da rozstrzygnąć? Cieszę się, że przynajmniej w tej drugiej części
> jednak się zgadzamy.
Nie zgadzamy się, bo problem stopu na MT jest rozstrzygalny.