Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
> A ten Tamron 17-50 jest o niebo lepszy? Wykresy mówią, że
> nie tak strasznie, zważywszy wydatek 2 tysięcy złotych.

Jest dobry jak Helios, który jest tak dobry:
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/helios.jpg
Oczywiście nie z puszki, a z rawa i szopa.

> Nie mam Heliosów. Marzenie ściętej głowy!!! W tamtych latach zachwycaliśmy
> się Canonami i Pentaksami czy Vivitarami... Do głowy człowiekowi nie
> przychodziło, że ZSRR produkuje dobre (choć rzecz jasna bez AF) szkła. :)

No to tylko przykład. Może być chyba dowolna pięćdziesiątka f=2 i
jaśniejsza z owego okresu. Przy 2.8 to akurat Tamrony są
nieporównywalnie lepsze.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/ile kremówek zjadł papież?/