Am Montag, 6. Januar 2014 15:49:50 UTC+1 schrieb mt:
> W dniu 2014-01-06 15:43, XX YY pisze:
>
>
>
> > jesli jest ten sam pixelpitsch , czyli taka sama technologia,
>
> > jesli jedna matryca ma wieksza powierzchnie od drugiej to niezaleznie od
proporcji musi miec wieksza liczbe pixeli , a wiec wieksza powierzchnie swiatloczula.
Jesli ma wieksza powierzchnie swiatloczula , czyli wieksza liczbe pixeli to musi byc
tak jak wczesniej napisalem.
>
>
>
> Czyli chcesz powiedzie�, �e jak we�miesz np. Nikona D800 i zrobisz dwa
>
> zdj�cie, jedno w trybie FX a drugie w trybie DX, to to drugie b�dzie
>
> mia�o o 1EV wy�sze szumy bo powierzchnia aktywna b�dzie mniejsza?
>
> Mia�e� jak�� fizyk� w szkole?
>
>
>
> --
>
> marcin


chce powiedziec dokladnie to co powiedzialem
jesli wezmiesz nikona d800
to dla DX i FF masz te same szumy , ale dla FF masz wyzsza rozdzielczosc.
Obraz sklada sie z 2 razy wiecej elementow. Jest "lepszy" bo wiecej zapisal

jesli zredukujesz obraz FF do rozdzielczosci DX to tym samym zmniejszysz widzislanosc
szumu ( przy tej samej rozdzielczosci) . Obraz otrzymany z FF w wielkosci DX bedzie
lepszy od tego otrzymanego z DX. Cos z ta 2 razy wieksza energia przejeta przez
matryce FF sie musi stac.

Porownujac do analogu ( co nie jest dokladnie ta sama droga , ale wychodzi na to
samo)
obraz z FF powiekszony do obrazu z dx jest dwukrotnie mniej powiekszony niz z dx , a
wiec slabiej widzi sie z niego szumy.