at Sun 24 of Jan 2010 21:21, Yogi(n) wrote:

>
> Użytkownik "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:hji9a4$dsd$1@news.onet.pl...
>> Jacek_P wrote:
>>> XX YY napisal:
>>>> demokracja polega na sprawowaniu wladzy przez mniejszosc ale w ten
>>>> sposob , ze wiekszosc sadzi , ze to ona sprawuje wladze.
>>>
>>> Nie sposob nie przyznac ci tym razem racji. Wyjatkowo trafnie
>>> i skrotowo ujales mechanizm manipulacji politycznej znany pod
>>> nazwa 'demokracji przedstawicielskiej'. Co jest tym bardziej dziwne,
>>> ze obecnie nie ma juz ZADNYCH technicznych przeszkod przed
>>> wprowadzeniem demokracji bezposredniej.
>>
>> sądzisz że byłą by ona lepsza?
>
> No to poczytaj jak to funkcjonuje w Vermont, albo w Szwajcarii.

Większość Polaków nie wytrzymałaby tej presji obywatelskiej
wymuszanej przez obywateli na współobywatelach. Całe ichnie
bogactwo i wolności są okupione ogromnym wysiłkiem i rezygnacją
z tego, z czego przeciętny Polak nie jest w stanie zrezygnować.

> Porównaj ichnie PKB z naszym.

To ma niewiele wspólnego z demokracją bezpośrednią.
Więcej ma zwyczajna praca i wzajemna życzliwość.

Poza tym pokazałeś kraje federacyjne o dużym stopniu
autonomii (moim zdaniem to jest recepta na sukces)
i liberalnej gospodarce (podatki!). W w takich warunkach
nawet dyktatury mogą mieć sukcesy gospodarcze (np. Chile)


> Oczywiście bezpośrednia demokracja nie
> jest panaceum, ale o wiele lepszym rozwiązaniem. Wybierają wójta,
> dyrektora szkoły, proboszcza, szefa każdej instytucji samorządowej. Co
> więcej, pojmowanie "wolności" w takich Stanach na przykład jest
> odmienne jak u nas - można zostać kandydatem na
> radnego/szeryfa/gubernatora wbrew własnej woli - można zgłosić po
> prostu kogoś poza jego plecami. I jeżeli ten ktoś zostanie wybrany, a
> nie obejmie funkcji, to wiąże się to z karą grzywny a nawet więzienia.
> Skoro społeczność uznała, że to najlepszy wybór, to jego dobro
> prywatne nie może być stawiane ponad wolą ogółu.
>

--
nb