Mon, 11 Mar 2019 07:10:13 +0100, w <q64u43$q61$2@node2.news.atman.pl>, Shrek
<...@w...pl> napisał(-a):

> W dniu 10.03.2019 o 23:16, r...@k...pl pisze:
>
> >>> Wersja pierwsza jest niemozliwa do wprowadzenia z przyczyn oczywistych.
> >>
> >> Wersja 1 jest z powodzeniem stosowana w większości Unii Europejskiej.
> >
> > I super.
>
> Więc niech się zwolenicy pierwszeństwa heisenberga przywyczajają do
> myśli, że pierwszeństwo ma pieszy. Jesteśmy w unii i w klońcu ktoś
> spojrzy na statystyki i stwierdzi, że w województwach postsowieckich nie
> może być innych zasad ruchu niż w reszcie i wymusi zmianę.

To zmień prawo -- wówczas pieszy będzie miał pierwszeństwo.
Na razie to wasza garstka może bić pianę i wściekać się, że jest inaczej.

> > Ale póki co to ta wersja u nas nie obowiązuje (w aktualnej sytuacji prawnej
> > winny jest pieszy).
>
> W obecnej sytuacji prawnej jest pierwszeństwo Heisenberga - nie wiadomo
> kto ma, dopóki sąd nie orzeknie.

Wiadomo kto ma, ale sąd i tak zazwyczaj orzeknie inaczej.
W sprawie, którą przytoczyłem, był materiał wideo i sąd wyraźnie podkreślił, że
wina leży po stronie pieszego. Ale na 99% tylko dlatego, że wyraźnie było widać
wtargnięcie na jezdnię.

> > Ale jest stosowana przez sądy (czyli winny będzie kierowca).
>
> No i sam widzisz, że twierdzenie, że pierwszeństwo ma pieszy, ale tylko
> jak nic nie jedzie jest troszkę pozbawione podstaw.

???