On 2009-09-11 11:19:07 +0200, Dominik & Co
<D...@i...com> said:

>> odpowiednikiem klasycznej 19" jest 20", a klasycznej 20-21 jest 24".
>> Ale powiedz mi proszę - ile na circa 150 px wysokości zmieścisz
>> dodatkowych
>
> Idąc tym tropem, 17" to to samo co 19'- też 1280x1024. Wysokość fizyczna
> ekranu jest bez znaczenia?

De facto na to co widać - bez najmniejszego. Ma inny rozmiar plamki, a
więc w zależności od jakości wzroku obserwatora lub/i jego odczucia
komfortu najpewniej trzeba przysunąć monitor nieco bliżej.


>> linijek tekstu? I czy aby na pewno oglądając www, pochłaniasz zawartość
>> wzrokiem od samej góry do samuśkiego dołu?
>
> Oczywiście, panoramy (i koniecznie błyszczące) są z definicji najlepsze
> dla każdego.

NIe wiem skąd wytrzasnąłeś te błyszczące, bo to akurat bzdura, ale
patrząc z punktu widzenia fizjologii i ergonomii - tak, dla większości
ludzi panorama jest lepsza. Oczywiście niektórzy mają swoję
przyzwyczajenia, które zawsze wezmą górę nad tym co powyższe. Nie można
też pomijać kwestii ekonomicznych oraz (co dotyczy bardzo nielicznych)
specjalnych wymagań - np. monitory (foto-) graficzne.


> Ja tylko nieśmiało napisałem, że wygodniej ogląda mi się
> www na klasycznej 19" (5:4)- na panoramie czasem choćby przyciski
> "strona galerii wstecz/dalej" u dołu są już niewidoczne i trza przewijać.

Mówisz że odpowiadająca tej 19" panoramiczna 20" z wysokością 1050 px
będzie gorsza w tym względzie?


--
Pozdrawiam
de Fresz