W dniu 2013-05-12 22:49, bartekltg pisze:
> W dniu 2013-05-12 21:21, Vax pisze:
>> W dniu 2013-05-12 19:24, bartekltg pisze:
>>> W dniu 2013-05-12 17:14, Vax pisze:
>>
>>> No nie wiem, uwaga o przeszukiwaniu kazdej kombinacji na całej
>>> tablicy kliknięć sugeruje, że nawet nie przeczytałeś dokładnie:/
>>
>> ten ustęp tyczył rozwiązania "kombinacje wszystkich kliknięć w tablicę"
>> vs "kombinacje wszystkich kliknięć w krótszy bok". Jeżeli złożoność
>> drugiego określamy jako 2^(N*M) to także nie uwzględniając złożoności
>> "testu".
>
> No to wypadałoby to dorzucić do złożoności:) Ok, da sie to poprawić
>
> Rozpatrywanie tego algorytmu jest mało sensowne, ale skoro chcesz:
> mamy 2^(m*n) prób. W każdej musimy wygenerować tablicę opisującą
> stan lampek. Jeśli rzeczywiście będziemy budować ją od początku,
> wykonamy O(m*n) operacji. Ale nie musimy tego robić, wystarczy, że
> naniesiemy poprawki. Jeśli różnił się jeden bit, poprawka jest w 5
> miejscach. Super. Jeśli przeszukujemy wszystkie kombinacje włączony/
> wyłączony jak liczby naturalne, zamortyzowany koszt jest również stały.

Urwało mi komentarz: każdy w 'szkole' miał analizę "licznika binarnego"
http://www.im.pwr.wroc.pl/~kik/AiSD/wyklady/aisd7.pd
f
to dokładnie to samo.

> Można użyć też kodów Graya, wtedy następna kombinacja na pewno będzie
> się różniła tylko o jeden bit (a wygenerowanie graya z kolejnych liczb
> to jeden shift i jeden xor:)).
>
> Rzeczywiście da się więc zrobić każdą iterację z 2^(m*n) testów
> w czasie stałym. Tylko po co;)


pzdr
bartekltg