W dniu 20.02.2018 o 13:54, J.F. pisze:

>> Co nie zmienia tego, że dalej ma pierwszeństowo. Rozmawiamy o tym co
>> jest w prawie zapisane, czy o prawie silniejszego?
>
> No to w prawie jest zapisane, ze pieszy poki jeszcze jest na chodniku,
> to mu nie wolno wejsc prosto pod pojazd.
> A jak jednak wejdzie, to co prawda ma pierwszenstwo, ale nie sposób
> skazac kierowcy za nieudzielenie tego pierwszenstwa :-)

Bardzo mocno dyskusyjne. Jak stał i nagle postanowił wskoczyć, to pewnie
masz rację. Jak ciągle szedł, ale kierowca był przekonany, że przecież
"dopóki nie wszedł, to mam pierwszeństwo", to jak najbardziej
prawdopodobnie (bo w sądzie to nigdy nie wiadomo) skończy się wyrokiem
dla kierowcy. Zwłaszcza jak taką przyjmie linie obrony.

A ty jakbyś pieszego zdjął, to byś sie tłumacztył, że przecież co prawda
nie miałeś pierwszeństwa, ale jemu nie mozna było wchodzić i sąd musi
cię uniewinnić, czy jednak byś w tą swoją argumentację nie wierzył i by
się okazało, że go wcześniej nie widziałeś, wyszedł za czegoś, albo coś
tam jeszcze?

>> Dokładnie tak, jak samochód na przejściu. Nie ma pierwszeństwa i jest
>> to jasno napisane w PoRD.
>
> Ale dopiero jak pieszy jest juz na pasach :-)

A wcześniej ma pierwszeństwo? - dawaj cytata!

>> Co nie zmienia, że nie wolno. Jak komuś zapierdolisz portfel i cię nie
>> złapią, to znaczy że wolno?
>
> Wlasnie uznali, ze jak zabierzesz komus 50zl, to jestes niewinny :-)

Ale nie ty, tylko sędzia.

Shrek