W dniu 2019-05-24 o 03:04, JaLa pisze:
> Użytkownik "LordBluzg(R)" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:5ce6fa1e$0$537$65785112@news.neostrada.pl...
>> W dniu 2019-05-23 o 12:24, neelix pisze:
>>
>>>> W konsekwencji zawsze scenariusz jest ten sam:
>>>> 1. Ktoś zatrzymuje samochód przed przejściem.
>>>> 2. Ktoś inny z naprzeciwka praktycznie zawsze przejeżdża przejście
>>>> wbrew
>>>> przepisom.
>>>> 3. Piesi nie wchodzą na przejście bo widzieli, że zaraz będzie pusto na
>>>> drodze i np. gadają ze sobą lub patrzą się nie wiadomo gdzie.
>>>> 4. Samochody stoją, piesi również.
>>>> Moje pytanie brzmi: karać tych z punktu #2?
>>>
>>> Ad 2: wbrew jakim przepisom? Nie ma takich. Można spokojnie przejechać.
>>>
>>> Ad 1: karać barana za niewłaściwe, niezasadne zatrzymanie przed
>>> przejściem. Minimalna odległość to 10 m! Za takie zatrzymywanie czyli
>>> zapraszanie pieszych na jezdnię nie zdaje się egzaminu na PJ.
>>>
>> A właśnie że kłamiesz :]
>>
>> "Sprawa trafiła ...  do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w
>> Bydgoszczy.
>> ...  Po dokładnej analizie sytuacji stwierdził, że swoim zachowaniem nie
>> naraziła pieszych na niebezpieczeństwo i zastosowała się do zasady
>> ograniczonego zachowania."

> neelix nie kłamie.

Kłamie. Masz jakieś dowody z sądu?

> On pisze o czym innym, a ty odpowiadasz mu o czym innym.

Nie, on zmyśla a ja podaję FAKT z sądu.

> Sąd powołał się na zasadę ograniczonego zaufania,
> a nelix o tym nie pisze.

Nie musi, zmyśla po swojemu.
--
LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy>>>
Niedojeby cytują cudzy podpis