at Thu 19 of Nov 2009 15:14, John Smith wrote:

> marek augustynski napisał(a):
>> Możliwe, że znalazłbym. Jednak tu masz konkretny wybór, temat. I
>> dzięki temu wiesz, że jest świadomy. Możliwe, takie zdjęcia pewnie
>> poniewierają się w albumach wielu osób ale kto je dostrzega, tego nie
>> wemy.
>
> Napisałem kto dostrzega: Ci którzy z jakiegoś powodu nie skasowali ich
> z dysku. Ale dostrzegają ich wartość bardzo osobiście, poprzez relację
> z fotografowanym obiektem, nie jako coś odkrywczego, czym warto się
> pochwalić na zewnątrz.
>
>> Wiemy że Pantal je
>> dostrzegł, a to jest wiedza która stanowi jakiś grunt. Jaka mogła być
>> motywacja publikacji według Ciebie?
>
> No właśnie tego nie rozumiem.
>
>> I co znaczy, że produkt powinien się bronić sam w tym konkretnym
>> wypadku?
>
> Powinienem chcieć sobie to powiesić na ścianie, wrócić do galerii
> gdzie to wisi, albo umieścić na pulpicie. A nie chcę.
>
>>> Dla mnie jej (Evy) zdjęcia nie są śliczne, ładne ani estetyczne. Ich
>>> piękno wynika prawdopodobnie z Metody, którą Ty już rozgryzłeś i już
>>> odrzucasz, a ja jeszcze nie.
>
> Może byłem nieprecyzyjny. Miało być: "Ich piękno w Twoich oczach".
>
>> Jeśli zatem piękno wynika z metody to czemu rozgryzasz ją tak
>> niekonkretnie? Dlaczego piszesz poezję i wpadasz w pułapke odczuć na
>> widok czyjejś twórczości. Nie mogę złapać Twojej myśli bo raz metoda
>> jest dla Ciebe czysto empiryczna a raz wiążesz ją ze swoją intuicją.
>
> Najpierw czuję i się podoba. W następnej minucie zastanawiam się, co
> mi się tak podoba. Być może w którymś momencie zrozumiem, i wtedy
> dopiero stanie się metodą. Nie widzę sprzeczności.
>
>> Dla mnie metoda jest metodą wynikającą konkretnie z wiedzy.
>> Najczęściej po jej rozgryzieniu widzę banał (gówno)... ale problem..
>> bo czasem się zdarzy, że nie. Znam metodę i nadal mi się podoba.
>
> Metoda smakuje przez jakiś czas po jej odkryciu, bawisz się nią,
> ciomkasz, ...
>
>>> I jeszcze nie widzę Twoich pleców, chociaż
>>> momentami, przy dobrych wiatrach już do Ciebie dokrzyczę. :-)
>>
>> I jak znajdziesz metodę definitywnie uznasz Rubinstein za słabą? Tak
>> mam to rozumieć?
>
> ... potem przerzutą wypluwasz.
> Tak. Jeśli okaże się, że tonalność "Dark Lobby With Billowing Curtain,
> Ancona" bezczelnie kopiowała na kilkadziesiąt innych dzieł,

A skąd wiesz, że bezczelnie a nie np. nieśmiało a szczerze?
A co ze stogami/katedrą Moneta i górą Sainte-Victoire Cézannea?


> to
> przestanę ją szanować. Jeśli natomiast odcedzę tonalność i jeszcze
> parę innych elementów (o których jeszcze nie pomyślałem, że mogą tu
> "działać") i uznam, że piękno tego kadru leży zupełnie gdzie indziej,
> to ... myślę dalej ;-)
>

--
nb