Tom01 pisze:
>> Nie, to jest podważenie tezy, że nawet przy 800x600 widać od razu.
> > I dlaczego chwyt ''skoro nie widać różnicy to po co przepłacać'' jest
> > prymitywny? W tym zdjęciu chodzi wyłącznie o to, czy widać różnicę.
>
> Założę się, że statystycznie, przeglądając więcej rozmaitych zdjęć
> będzie widać od razu. Kompakt z reguły ma mniejszą rozpiętość i
> rozdzielczość tonalną czujnika. Wynika to wprost z rozmiaru. Do tego
> ograniczenia obiektywu, mechaniki, inna zasada działania AF. Trzeba
> dobrych warunków oświetleniowych, małą rozpiętość tonalną kadru i mamy
> przykład jak z Pańskich zdjęć. Tyle, że niczego on nie dowodzi.

Dowodzi, że bardzo często pieprzenie marketingowe jest często tylko
pieprzeniem. Jednym z takich pieprzeń są właśnie słowa ''Tyle, że
niczego on nie dowodzi''. Dowiodło, że trzeba się naprawdę dobrze znać,
żeby rozróżnić jednoznacznie, co jest z czego. A co do warunków - mogę
zrobić taki test na całej serii typowych zdjęć wycieczkowych i wystawić
w svga - wynik będzie dokładnie ten sam.

> Wykopałem przykład, typowy, idealny do porównania lustro/kompakt. Ma
> ktoś wątpliwości która strona z czego pochodzi?
>
> http://monitory.mastiff.pl/temp/porownanie_m.jpg

Tak, oba przykłady mogę spreparować tak z najbardziej wypasionej
lustrzanki jak i przeciętnego kompaktu. To jest 400x600 pikseli czyli nic.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/dobrze łączyć przyjemne z pożytecznym, jeszcze lepiej przyjemne z
przyjemnym/