Winetoo pisze:
> Użytkownik "Tom01" <b...@p...mastiff.popraw.kolejnosc> napisał w wiadomości
> news:gqqg3o$24j$1@atlantis.news.neostrada.pl...
>> Jeśli to ma być na zasadzie zabawy, to bardzo fajnie to Panu wyszło.
>> Prawdopodobieństwo trafienia jest 50%.
>>
>> Bo jeśli porównanie, to jest zobrazowaniem nielubianego przeze mnie,
>> prymitywnego chwytu "skoro nie widać różnicy to po co przepłacać"?
>
> Dlaczego prymitywnego? Ja uważam wręcz przeciwnie. Większość ludzi żyje
> złudzeniami, że droższy sprzęt jest lepszy i że lepszy sprzęt daje lepsze
> wyniki.

Pytanie jeszcze, jak chce się tego sprzętu używać. Pomiędzy samplami nie
widać żadnej istotnej różnicy bo do TAKICH zdjęć wystarczy dobra
komórka, nie oszukujmy się. Schody zaczynają się gdy chcemy pobawić się
głębią ostrości, oświetleniem etc. Cudów nie potrzeba - wystarczy
stareńki i tani jak barszcz 300D z EF 50/1,8

Janko Muzykant, zrób portrety na ogniskowej 85mm i przysłonie f2 to
pogadamy. A filozofia która pchnęła założyciela wątku do zrobienia tego
porównania została ładnie opisana na przykładzie rozmowy marketingowców
w "Dilbert Principle" Scotta Adamsa.
--
"Jeśli pozwolisz, by robactwo się rozmnożyło rodzą się prawa robactwa.
I rodzą się piewcy, którzy będą je wysławiać"

A. de Saint-Exupery