On 18 Feb., 14:27, j...@a...at wrote:
> On 18 Feb., 07:55, "Agent" <w...@o...ue> wrote:
>
> >  Da się naprawdę wiele, aparat daje
>
> > > około 6Mpx rzeczywistych (piksele rzeczywiste to taka ilość, do której
> > > konwertuje się materiał, konwertuje się z powrotem i nie widać różnicy).
>
> > Co to znaczy konwerterować i konwerterować z powrotem?
>
> nie wierz w jakies samozwancze definicje , ktore nic nie oznaczaja
> poza wprowadzenie zametu
>
> w przypadku matryc mozna mowic o pojemnosci
> - nominalnej
> -efektywnej ( rzeczywistej )
> - interpolowanej.
>
> efektywna :
> prosta definicja  panasonika tutaj :
>
> http://www.panasonic.de/html/de_DE/13727/index.html
>
> liczba pixeli uzytych do zapisu obrazu.
> na ogol bywa nizsza od nominalnej()nazywanej np mowi sie aparat
> 12mpx) , kiedy efektywnie ( rzeczywiscie ) moze miec np 11,8 mpx.
>
> " konwerterowanie " to jakis potworek jezykowy.
> jezeli dokonasz przeskalowania obrazu cyfrowego , czyli albo  usuniesz
> jakies jego punkty , lub dokonasz nowej interpolacji w dol - to nie
> mozesz przez ponowna interpolacje w gore czy dodanie  punktow ( gdyz
> mozna je tylko wyliczyc)  uzyskac dokladnie ten sam wynik. Skalowanie
> zawsze jest powiazane z utata lub zafalszowaniem informacji.
> czy to zobaczysz czy nie zalezy od skali w jakiej dokonujesz
> obserwacji.
>
> Jesli np  zdjecie o rozdzielczosci 4*3 mpx  w aps c moze miec co
> najwyzej rozdzielczosc 3mpx/18=137 kpx/mm
> to samo zdjecie przeskalowane do np 3*2 mpx moze dac co najwyzej
> rozdzielczosc 111 kpx/mm.
>
> to ze ktos czegos nie widzi , nie oznacza , ze tak rzeczywiscie jest.

ach przyszlo mi do glowy uzupelnieie :
gdyby ktos chcial niedorzecznie argumnetowac ze absolutnie jednorodna
plaszczyzne mozna skalowac dowolnie w gore i dol bez utraty informacji
- zgoda , wiem o tym , ale to nie jest cecha aparatu
fotograficznego ., a obrazu.